﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-16883/2019

16.11.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» Пономаренко А.В.: Морозовой И.А. по доверенности от 01.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-16883/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» (далее по тексту – ООО ПФ «Базис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – ООО «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16883/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой». 

Определением от 13.11.2019 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 09.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 4358439) и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 61030459954. 

Решением от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (далее – Пономаренко А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой», конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Хлопони Валерии Михайловны (далее по тексту – Хлопоня В.М.) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества, отражающей экономическую деятельность должника, согласно перечню, поименованному в запросе и ходатайстве, с учетом уточнения с указанием на передачу части запрашиваемых документов иным лицом – конкурсным управляющим ООО ПФ «Базис» Арамисовым Давидом Альбековичем (далее – Арамисов Д.А.), а также с учетом конкретизированного перечня истребимых документов (определениями суда от 11.03.2021, 15.04.2021 уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т.1, л.д. 78-81, 121-129).

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для всестороннего рассмотрения настоящего спора, к участию в данный обособленный спор, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий Арамисов Давид Альбекович (далее по тексту - Арамисов Д.А.).

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт уклонения бывшего директора общества от передачи документации должника не доказан, следовательно, признаки недобросовестности в действиях директора отсутствовали.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявления, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества. Апеллянт указывает на уклонение Хлопоня В.М. от обязанности по передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему. Одновременно указав на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о проведении онлайн судебного заседания. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Хлопоня В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В данном случае суд первой  инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта уклонения бывшим руководителем должника от передачи управляющему документов и, как следствие, недоказанным факт нарушения статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017 сформулирована позиция, согласно которой способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции установил, что ранее бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма, из текста которой следует, что Хлопоня В.М. готова передать документацию общества, в связи с чем просит конкурсного управляющего Пономаренко А.В. согласовать дату и время передачи документов по месту нахождения должника. 

Из представленных в материалы дела пояснений Хлопони В.М. следует, что 20.10.2020 на территории юридического адреса общества должника конкурсному управляющему передано оборудование, принадлежащее обществу, однако                Пономаренко А.В. отказался подписывать акт приема-передачи, а также принимать документы, печати и товарно-материальные ценности должника, о чем в присутствии бывшего временного управляющего Рудоманова С.Н., свидетелей Рудомановой Н.В. и Рамазанова Д.В. составлен акт. 

В связи с отложением даты и времени для передачи документов на 21.10.2020, бывший руководитель прибыл в назначенное время по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 326А, однако на территорию допуск был ограничен. 

Ввиду ограничения доступа Хлопони В.М., последняя обратилась в Отдел МВД России по Советскому городскому округу с заявлением о проведении соответствующей проверки на законность действий сотрудников ООО ПФ «Базис», указывая на то, что вся документация общества находится на территории ООО ПФ «Базис», ранее также принадлежавшая ООО «Еврострой». 

Судом первой инстанции из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ установлено, что местом регистрации ООО ПФ «Базис» и ООО «Еврострой» является один и тот же адрес: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 326А.

Суд полагает, что один и тот же адрес регистрации двух обществ может свидетельствовать о том, что документы и материально-технические ценности, принадлежащие ООО «Еврострой», находятся на территории, на которой расположено ООО ПФ «Базис»

Данный факт подтверждается также тем, что конкурсным управляющим ООО ПФ «Базис» Арамисовым Д.А. по акту приема-передачи передана часть документации, обнаруженная по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, 326А, и касающаяся деятельности ООО «Еврострой», его конкурсному управляющему Пономаренко А.В. 

Ограничение допуска Хлопони В.М. на территорию, где находится бухгалтерская и иная документация должника, конкурсным управляющим ООО ПФ «Базис» подтверждается представленными последним пояснениями, содержащимися в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что допуск на территорию ООО ПФ «Базис» по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, 326А, в его отсутствие невозможен. 

Из материалов дела следует, что Хлопоня В.М. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Пономаренко А.В. с просьбой оказать содействие в предоставлении доступа на территорию ООО ПФ «Базис», где находятся все документы общества с целью их последующей передачи (запросы от 23.10.2020, 09.03.2021, 24.05.2021, 28.05.2021). Однако, доказательств реагирования конкурсными управляющими Пономаренко А.В. и Арамисовым Д.А. на запросы бывшего руководителя общества и прибытие по месту регистрации должника, материалы дела не содержат. 

Кроме того в материалах дела имеются пояснения руководителя должника о том, что часть документов, согласно поименованному перечню, не имелась у общества и никогда не составлялась. Напротив, материалы дела содержат доказательства пассивного поведения конкурсного управляющего по принятию мер в получении запрашиваемой документации. 

Так, за весь период рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий Пономаренко А.В. не прибыл по месту регистрации и нахождению ООО «Еврострой», попыток в предоставлении доступа бывшему руководителю общества на территорию в месте нахождения запрашиваемых документов не предпринял. 

При этом, дав согласие быть назначенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Еврострой», местом регистрации которого является г. Зеленокумск, при том, что местом регистрации и постоянного пребывания арбитражного управляющего Пономаренко А.В. является г. Москва, он должен был оценить риски, в том числе связанные с необходимостью выезда по месту нахождения должника. 

Доводы конкурсных управляющих Пономаренко А.В. и Арамисова Д.А. о предоставлении бывшим руководителем должника недостоверной информации по договору ответственного хранения имущества, заключенному между ООО ПФ «Базис» (заказчик) и ООО «Еврострой» (хранитель), судом не принимаются, поскольку данный договор не относится к предмету рассматриваемого дела, так как содержит информацию  об ответственном хранении иного имущества, принадлежащего ООО ПФ «Базис», которое по акту приема-передачи было возвращено последнему.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств неоднократного направления управляющему запросов о готовности передать документы и отсутствии возможности исполнения обязанности по передаче документов в связи с ограничением доступа на территорию, где находится вся бухгалтерская и иная документация общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта уклонения бывшим руководителем должника от передачи управляющему документов и, как следствие, недоказанным факт нарушения статьи 126 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего должника в судебном онлайн заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции направлено (в электронном виде) представителем конкурсного управляющего в суд первой инстанции 15.08.2021, то есть непосредственно через два дня до судебного заседания. Следовательно, такое ходатайство не может считаться поданным своевременно стороной спора, поэтому оно не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции (статьи 9, 41 и 159 Кодекса). Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон спора, податель жалобы не приводит объективных причин, свидетельствующих о невозможности направления им ходатайства о проведении онлайн-заседания в суд первой инстанции в разумные сроки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически апеллянт выражает несогласие с действиями бывшего руководителя должника, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу                               № А63-16883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                  О.В. Марченко