ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20607/2017

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2018) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-20607/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 387 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 25.07.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основной задолженности в размере 559 387 руб. 42 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 25.03.2016 (далее - договор), а так же на выполнение дополнительных работ, которые не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-20607/2017 исковые требования ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» удовлетворены. С ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» взыскано 559 387 руб. 42 коп. - основная задолженность. 

Возражая против принятого  судом первой инстанции решения от 16.04.2018, ООО «АТЛАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акты по форме КС-2, КС-3 от 22.11.2016 на сумму 368 379 руб. 90 коп. и от 15.12.2016 на сумму 156 446 руб. 59 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; виды работ, поименованные в актах, не входят в стоимость по договору и не были согласованы и подписаны генеральным подрядчиком; истцом не представлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполнения работ; доказательств отправки и получения ответчиком указанных актов в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АТЛАНТ» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, к которому не приложены сведения о своевременном направлении возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 02.07.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 26.07.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), а также в суд апелляционной инстанции, в приобщении возражений к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТЛАНТ» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется произвести собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Внутренние электрические сети «Сельский клуб в п. Кедровый Ханты-Мансийского района», согласно проекта шифр 82-3-ЭОМ, именуемый «Объект» и передать генподрядчику готовый «Результат работ».

Под определением «Результат работ» стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Внутренние электрические сети «Сельский клуб в п. Кедровый Ханты-Мансийского района», необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Строительство выполняется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, условиями настоящего договора и других нормативных документов РФ.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Стоимость работ, порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков по истечении гарантийных сроков, установленных в пункте 10.2 договора. По завершению гарантийного срока для объекта строительства с учетов всех продлений стороны обязуются подписать двусторонний протокол о прекращении действий договора и об отсутствии взаимных претензий (пункт 14.1 договора).

В соответствии с отчетами по форме № КС-2, КС-3 от 25.04.2016 на сумму 508 376 руб. 83 коп. (ответчиком подписан и оплачен), от 30.05.2016 на сумму 346 234 руб. 04 коп. (ответчиком подписан и оплачен), от 27.06.2016 на сумму 88 942 руб. 68 коп. (ответчиком подписан и оплачен), от 22.11.2016 на сумму 368 379 руб. 90 коп. и от 15.12.2016 на сумму 156 446 руб. 59 коп. (от имени заказчика подписаны ФИО3) отправлены по почте ответчику и получены им 21.11.2017. Также ФИО3 подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.12.2016 № 1.2. 

Поскольку ответчик выполненные работы на общую сумму 559 387 руб. 42 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, сославшись на положения част 3.1 статьи 70, 65 АПК РФ, основываясь на материалах дела и доводах сторон по делу, счел заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 559 387 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил отчеты по форме № КС-2, КС-3 от 25.04.2016 на сумму 508 376 руб. 83 коп., от 30.05.2016 на 346 234 руб. 04 коп., от 27.06.2016 на 88 942 руб. 68 коп., подписанные как истцом, так и ответчиком и оплачены последним, что не оспорено сторонами. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил отчеты по форме № КС-2 от 22.11.2016, 15.12.2016 на сумму 368 379 руб., 34 561 руб. 90 коп., 156 446 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 80 – 86), подписанные в одностороннем порядке истцом. 

Также в материалы дела представлены акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88-90). 

Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-03-05.2 на общую сумму 1 100 000 руб. (т. 2 л.д. 57-75), который соответствует условиям пункта 3.1 договора, в силу которого стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом ответчиком получение спорных актов на выполнение дополнительных работ оспаривается (отчеты по форме № КС-2 от 22.11.2016, 15.12.2016 на сумму 368 379 руб., 34 561 руб. 90 коп.)

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику отчетов по форме № КС-2 от 22.11.2016, 15.12.2016 на сумму 368 379 руб., 34 561 руб. 90 коп. в материалы дела не представил. 

Дополнительного соглашения между сторонами на сумму указанных дополнительных работ не подписано. Поименованные в актах работы не входят в стоимость по договору субподряда и не были согласованы и подписаны генеральным подрядчиком.

Кроме того, представленный в материалы дела акт от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 79) не подтверждает факт выполнения дополнительных работ на указанную сумму, объемы работ по указанному акту не подтверждены.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 402 940 руб. 90 коп. не подтвержден материалами дела. 

Относительно выполнения работ по отчету по форме № КС-2 от 15.12.2016 на сумму 156 446 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции считает факт выполнения работ истцом подтвержденным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что работы, охваченные условиями первоначального договора, выполнены в полном объеме, объект закончен. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что работы на сумму 156 446 руб. 52 коп. не выполнены истцом, либо выполнены другим лицом, не представил.

Кроме того, акты о несоответствии выполненных работ на сумму 156 446 руб. 52 коп. условиям договора с указанием конкретных выявленных дефектов/недостатков ответчиком не составлены. О наличии конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных работ (наличия существенных и неустранимых недостатков) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ для ответчика на сумму 156 446 руб. 52 коп. подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что работы на сумму 156 446 руб. 52 коп. не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению в сумме 156 446 руб. 52 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-20607/2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО «АТЛАНТ» подлежит взысканию компенсация расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 160 руб. 90 коп., которая в порядке пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачтена судом в счет взыскиваемой с ответчика денежной суммы.

Кроме того, при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 02.08.2018 была допущена опечатка, выразившаяся в дублировании абзаца о взыскании с ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 10 220 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 02.08.2018 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную опечатку в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-20607/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» задолженность в размере 154 285 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 220 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич