﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-104329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» Шучалина А.В. (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу                       № А56-104329/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом/ком. 1-н/332, ОГРН 1027703007529, ИНН 7703354863 (далее – Компания), о взыскании за период с 25.09.2018 по 25.11.2018 на основании пункта 12.9.1 договора подряда от 16.04.2018 № 17705596339160002381/350.2.077-18 (далее – Договор) за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ 541 219 руб. 59 коп. пеней, начисленных по ставке 0,13% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указали мотивов признания допустимым и относимым доказательством по делу счета от 20.08.2018 № 9 при отсутствии в материалах дела доказательств его направления Обществом в адрес Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,16.04.2018 Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные с обустройством сборочного участка и цеха для сборки двигателей ВК-800С, подъездных путей к сборочному участку и испытательному стенду для двигателей ВК-800С, организацией площадки для погрузочно-разгрузочных работ, на территории и в помещениях заказчика по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Новопетровское, Советская ул., д. 74А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 Договора; датой начала работ стороны установили дату заключения Договора, датой их окончания – 02.07.2018.

Стоимость работ по Договору составила 6 714 883 руб. 22 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора 100-процентную оплату работ заказчик производит по выставленному генподрядчиком счету в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта по форме № КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 12.9.1 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,13% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 5-го рабочего дня после выставления счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств Общество представило в материалы дела подписанные Компанией акт и справку по формам № КС-2, КС-3 (оба документа от 02.07.2018 № 1) на 6 714 883 руб. 22 коп. 

Компания в нарушение пункта 3.2 Договора своего обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Общество на основании пункта 12.9.1 Договора начислило Компании 541 219 руб. 59 коп неустойки за просрочку платежа за период с 25.09.2018 по 25.11.2018.

Неисполнение Компанией требования направленной в ее адрес претензии от 26.08.2019 уплатить указанную неустойку послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), признали заявленное Обществом требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре подряда, то подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт оплаты данных работ.

Суды двух инстанций установили, что заказчик выполненные генподрядчиком работы в установленный пунктом 3.2 Договора срок не оплатил, что послужило основанием для взыскания неустойки (пункт 12.9.1 Договора) за период с 25.09.2018 по 25.11.2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность генподрядчика в данном случае заключается в выполнении работы по Договору, а встречное предоставление со стороны заказчика – в оплате выполненных работ.

Из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, поэтому оплата работ не может ставиться в зависимость от выставления подрядчиком счета.

Поскольку у заказчика, подписавшего акт и справку по формам № КС-2,  КС-3, содержащие точные сведения о стоимости подлежащих оплате работ, имелась возможность оплатить выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от направления генподрядчиком счета на оплату выполненных работ, притом что невыставление такого счета, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает его от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащей оплаты выполненных и принятых работ иск Обществ подлежит удовлетворению.

Кассационный суд отмечает, что довод Компании относительно недопустимости принятия в качестве доказательства по делу счета от 20.08.2018 № 9 был предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлен на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-104329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова