ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34464/2017

Дело № А40-31570/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Петросталь»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 28.01.2016, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) на основании распоряжений ООО «Петросталь» 10.000.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петросталь» - ФИО2 дов. от 15.02.2017 №00030-2/2017

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 09.08.2016 №77 А В 1854011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения № 51, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 5000000,00 руб. на основании распоряжения ООО «Петросталь»; банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения № 52, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на основании распоряжения ООО «Петросталь» и применении последствий недействительности сделок в  виде восстановления задолженности КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед ООО «Петросталь» в размере 10 000 000,00 руб. и взыскания с ООО «Петросталь» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 10000000,00 руб. 

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 признаны  недействительными сделками банковские операции, совершенные 28.01.2016, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) на основании распоряжений ООО «Петросталь» 10 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок,  восстановлена задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед ООО «Петросталь» в размере 10 000 000,00 руб., взыскано с ООО «Петросталь» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) 10 000 000,00 руб., с ООО «Петросталь» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петросталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку нарушается  единообразие применения  судебной практики, так как не доказано оказание ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций, и спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по своему размеру составляют менее 1% стоимости активов должника. Не представлено  арбитражным управляющим доказательств  наличия  картотеки  неисполненных  платежей  на кор.счете  Санкт-Петербургского  отделения  Банка.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен возражения и документы  в  обоснование, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

Как следует из материалов дела, между КБ «Интеркоммерц» (ООО), в лице Филиала «Санкт-Петербургский», («банк») и ООО «Петросталь» (клиент) заключен договор от 03.06.2014 № 498/БК на обслуживание клиента с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в банке, в соответствии с уведомлением (по форме Приложения № 7 к договору) с использованием системы ДБО, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа, путем приема- передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки в электронном виде, а также обеспечивает прием и передачу информации только с использованием аппаратных криптовайдеров (пункт 1 договора). 

В соответствии с Уведомлением о перечне обслуживаемых счетов по договору на обслуживание клиента по системе ДБО ООО «Петросталь» передаются электронные документы и принимаются выписки и информационные сообщения по следующему счету, открытому в КБ «Интеркоммерц» (ООО) № 40702810200040068382. 

Материалами дела подтверждается, согласно выписке по лицевому счету ООО «Петросталь» № 40702810200040068382, 28.01.2016 оформлены две расходные операции путем перечисления денежных средств в общем размере 10 000 000,00 рублей через корреспондентский счет филиала «Санкт-Петербургский» КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 № ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО). 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно отнесено совершение сделок в  период подозрительности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в КБ «Интеркоммерц» (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и  в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 28.01.2016 на 08.02.2016 (28.01.2016 открыт счет № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Филиала «Санкт-Петербургский»), значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693 725 211,32 руб. 

К тому же, иные распоряжения ООО «Петросталь» от 28.01.2016 о перечислении денежных средств Банком ввиду неисполнения отражены на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету Филиала «Санкт-Петербургский» кредитной организации из-за недостаточности средств» и впоследствии требование ООО «Петросталь» в размере 40 644 239,68 руб. включено в реестр требований кредиторов. В аналогичном  порядке в  соответствии со статьями  134 и 142 Закона  о банкротстве подлежали бы удовлетворению требования ответчика в случае несовершения оспариваемых  банковских операций.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся  предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 5 16922/2011, Определении Верховного суда  РФ  от 23.11.2015  № 305-ЭС15-58158.

Для иной  оценки, данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами банка признав сделки недействительной и применив последствия в  соответствии со статьей 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петросталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО4