ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2758/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А07-14777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-14777/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

- акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2018).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хлебный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) по заявлению должника в отношении ООО «Хлебный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО5). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 68 563 002,74 руб., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 613 002,74 руб. - проценты за пользование займом, неустойка в размере 31 950 000 руб. (л.д. 25-27).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении требования ООО «Ника» отказано (л.д. 132-140).

С определением суда от 31.01.2019 не согласилось ООО «Ника» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Ника» ссылается на то, что часть требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции должен был признать требование ООО «Ника» обоснованным. Доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства в размере 30 000 000 руб. имеют корпоративный характер, отсутствуют. АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не представило доказательств принадлежности денежных средств участнику ФИО6 или ее супругу ФИО7 На день заключения между должником и кредитором договора займа имелась взаимосвязь и аффилированность между должником и АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Должник имеет кредиторскую задолженность перед АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (собственник которого ФИО8) в размере 9 594 180 руб. и одновременно дебиторскую задолженность ФИО8 перед должником на сумму 41 500 000 руб., что в процентном соотношении составляет 23% и дает возможность ФИО8 избежать исполнение обязательств перед ОООГ «Хлебный дом» за счет процедуры банкротства. Суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требования сослался на решение суда по делу №А07-13742/2017, при рассмотрении которого ООО «Ника» не принимало участие.

В судебном заседании ООО «Ника» просило приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указало, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

До начала судебного заседания АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14175 от 25.03.2019, №13370 от 20.03.2019), письменные пояснения в порядке статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Нефтекамский хлебокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Ника» (кредитор) и ООО «Хлебный дом» (заемщик) заключен договор займа №116/47-16, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого кредитор передает, а заемщик принимает на условиях договора сумму займа 30 000 000 руб. до 26.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.03.2017 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 3.1 договора, изложив их в следующей редакции: «пункт 2.1. - за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых», «пункт 3.1. - за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки».

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). 

Договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «Ника» перечислило ООО «Хлебный дом» денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 459, в назначении платежа которого указано: «заём по договору № 116/47-16 от16.12.2016».

Заемщик в срок, установленный договором займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших между сторонами относительно возврата заемных денежных средств, истцом ответчику направлена претензия от 15.08.2017 № 69 с предложением в добровольном порядке в срок до 20.09.2017 погасить, имеющуюся задолженность.

Оставление ООО «Хлебный дом» требований, изложенных в претензии от 15.08.2017 № 69, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Ника» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу №А07-31264/2017 с ООО «Хлебный дом» в пользу ООО «Ника» взысканы денежные средства: 30 000 000 руб. - основного долга; 2 692 602,74 руб. -процентов за пользование займом; 8 190 000 руб. - неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов ООО «Хлебный дом» не исполнено и подтверждено судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа №116/47-16 от 26.12.2016 были предоставлены ООО «Ника» должнику.

Федеральная налоговая служба, АО «Нефтекамский хлебокомбинат», заявляя возражения против включения требования ООО «Ника» в реестр требований кредиторов должника, сослались на то, что данное лицо является аффилированным по отношению к ООО «Хлебный дом», сделка не преследовала обычную экономическую цель в виде получения прибыли. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Интеграл» являлся учредителем ООО Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод», который в дальнейшем был реорганизован в ООО «Ника». Должник входил в группу компаний «Интеграл», мажоритарным акционером и руководителем которого являлся ФИО7, супруг ФИО6, которая в свою очередь является единственным участником должника. 

  ФИО9 являлся директором как должника с 17.03.2017 по 14.09.2017, так и ООО «Ника» с 19.05.2015 по 20.07.2018. ФИО10, являлся учредителем ООО «Ника» и занимал должность директора ООО «Ника», работал АО «Интеграл».  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

 Суд установив, что заявитель требования является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обоснованно посчитал подлежащим применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что  изначально договор займа от 16.12.2016 предусматривал предоставление в заем денежных средств под 1% годовых.

В рассматриваемом случае ООО «Хлебный дом», будучи аффилированным с ООО «Ника» лицом, осознавало, что на предложенных условиях оно не заключило бы договор займа ни с одним независимым субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждает корпоративный характер займа.

Впоследствии сторонами были изменены условия договора в части процентов, 20.03.2017 стороны увеличили процентную ставку до 12% годовых. Вместе с тем, указанное увеличение процентной ставки произошло менее чем за год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (31.05.2018). 

При этом при рассмотрении заявления должника о банкротстве и введении процедуры наблюдения, судом установлено, что с марта 2017 года должник не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют рабочие места (определение от 22.10.2018), на момент рассмотрения заявления задолженность перед кредиторами составляла более 40 млн. руб.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по займу, стороны договора не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, о невыгодности такого соглашения должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, намерении увеличить кредиторское требование в целях дальнейшего установления контроля за процедурой банкротства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Договор займа №116/47-16 от 26.12.2016, заключенный между должником и ООО «Ника», является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по передаче денежных средств другому лицу, то есть направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, не связанную с возвратом денежных средств по указанному договору займа.   

Судом при исследовании вышеуказанных обстоятельств установлено, что предоставленные в заем денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были в последующем предоставлены в займ третьим лицам, которые в свою очередь должны были приобрести у ФИО6 90,15% акций АО «Нефтекамский хлебокомбинат». 

Закон о банкротстве не наделяет участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ника» требования заинтересованного по отношению к должнику лица, являются верными. Судом первой инстанции правильно применены правовые позиции и разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего требования. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга и процентов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не является основанием для признания требования ООО «Ника» обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть принята судом во внимание, так как фактические обстоятельства дела не являются идентичными. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-14777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

А.А. Арямов