20/2018-559718(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112998/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,  при участии:  

от истца (заявителя): Н. Д. Мхитарян, доверенность от 15.12.2017; 

от ответчика (должника): А. С. Рыкова, доверенность от 19.02.2018;  от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) М. С. Горбачева, доверенность от 09.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24754/2018) ООО «НИИПИИ  «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-112998/2017 (судья Т. А.  Косенко), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»; 2) Общество с  ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт,  истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделпроект»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1395443,38 руб. задолженности по  оплате выполненных работ, 622766,44 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 №  21/2016-КР-ОП-СЗИТ-1.  

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы,  которые сторонами согласованы, были истцом выполнены, получено  положительное заключение государственной экспертизы, существенные недостатки  работ не выявлены, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате  таких работ; договор между истцом и ООО «ЛСР-Строй» заключен на иные работы.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного  заседания для ознакомления с отзывом ответчика, который истцу заблаговременно  представлен не был.  

Апелляционный суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к  делу отзыва на жалобу, как поданного непосредственно в судебное заседание с  нарушением срока, установленного в определении о принятии жалобы к  производству. На отложении судебного заседания по данному основанию истец,  соответственно, не настаивал.  

Истцом также непосредственно в судебное заседание представлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли  выполненные истцом инженерные изыскания, разработанная проектная  документация требования технического задания на проектирование к договору, а  также применимым нормативным актам в области проектирования и строительства  и техническим регламентам; на предмет определения стоимости устранения  замечаний к проектной документации, указанных в письме от 12.04.2017 № 1960  согласно приложенному реестру и установления потребительской ценности  выполненных работ.  

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении  указанного ходатайства.  

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом  заявлено не было, а на суд в силу указанной нормы АПК РФ и исходя из принципов  состязательности и равноправия сторон, не возложена обязанность в рамках  указанного спора (вытекающего из гражданско-правовых, а не публичных  правоотношений) назначать экспертизу для выяснения дополнительных  обстоятельств. Все юридические значимые и достаточные для рассмотрения спора  по существу обстоятельства судом первой инстанции были установлены.  Апелляционная инстанция полагает злоупотреблением истцом своими  процессуальными правами такое процессуальное поведение, при котором при  рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ходатайство о проведении  экспертизы не заявляет, а затем, ознакомившись с решением суда и установив  пробелы в доказательственной базе по своей правовой позиции, принимает меры к  их восполнению в апелляционном суде, не приведя уважительных причин  невозможности заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Институт (субподрядчик) и Обществом  (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2016 № 21/2016-КР-ОП-СЗИТ-1, по  которому подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает  на себя следующие обязательства: (пункт 1.1.1 договора) выполнить комплекс  инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических  изысканий по этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по  ул. Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая  разворотное кольцо)»; (пункт 1.1.2 договора) разработать проектную документацию  по этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по ул.  Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая  разворотное кольцо)»; (пункт 1.1.3 договора) разработать рабочую документацию по  этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по ул. Хасанской  

(в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное  кольцо)»; (пункт 2.1 договора) субподрядчик обязуется выполнить комплекс  инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических  изысканий, разработать проектную документацию и рабочую документацию в сроки,  установленные Календарным планом (Приложение № 3). Устранение недостатков  (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, производится субподрядчиком в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об  устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован  сторонами.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора дата начала выполнения работ –  29.07.2016, факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием  сторонами актов сдачи-приемки проектных работ.  

В силу пункта 3.1 договора цена является предельной, определена сторонами  на основании расчета договорной цены и составляет 3800000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется путем  выполнения авансовых платежей, финансирования по пункту 3.5 договора, выплаты  удержания.  

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику  авансовые платежи на следующих условиях:  

По пункту 3.4.1 договора аванс в размере не более 30% от цены разработки  проектной документации (в том числе инженерно-геодезических, инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий), что составляет 598047,16  руб. перечисляется субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты заключения договора, при условии предоставления подрядчику аванса от  субгенподрядчика.  

По пункту 3.4.2 договора аванс в размере не более 30% от цены разработки  проектной документации, что составляет 541952,84 руб. в течение 14 календарных  дней с даты начала выполнения работ по разработке рабочей документации, при  условии предоставления подрядчику аванса от генерального подрядчика.  

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата разработки проектной документации  производится в следующем порядке: 1196094,33 руб. – 60% от цены разработки  проектной документации (в том числе комплекса инженерно-геодезических,  инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий) выплачивается  субподрядчику в течение 1 (одного) календарного месяца с даты передачи  проектной документации на государственную экспертизу проектной документации; и  199349,05 руб. – 10% от цены разработки проектной документации выплачивается  субподрядчику в течение 1 (одного) календарного месяца после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

По пункту 3.5.2 договора оплата разработки рабочей документации  производится в следующем порядке: 1083905,67 руб. – 60% от цены разработки  рабочей документации выплачивается субподрядчику в течение 1 (одного)  календарного месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи  проектной документации в части разработки рабочей документации; и 180650,95  руб. – 10% от цены разработки рабочей документации представляет собой  гарантийное удержание подрядчика, выплачиваемое субподрядчику после  подписания акта сдачи-приемки 1 (первого) Этапа работ между субгенподрядчиком  и генеральным подрядчиком.  

В силу пункта 4.4 договора после завершения работ по проведению  инженерных изысканий и разработке проектной документации, включая получение  положительного заключения государственной экспертизы, субподрядчик не позднее  5 (пяти) рабочих дней представляет подрядчику акт сдачи-приемки проектных работ  

в части разработки проектной документации в 2-хэкз., результаты инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий,  согласованные с подрядчиком, получившие положительное заключение экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан в течение 30  (тридцати) рабочих дней после получения им акта сдачи-приемки проектных работ  рассмотреть представленные документы и подписать указанный акт, либо  представить субподрядчику письменный мотивированный отказ.  

Согласно пункту 5.2.1 договора при выявлении отклонений от утвержденной  проектной документации подрядчик выдает субподрядчику предписание об  устранении допущенных отклонений. До момента устранения субподрядчиком  допущенных отклонений оплата работ подрядчиком не производится.  

Согласно пункту 5.2.2 договора подрядчик принимает и оплачивает  выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

По пункту 8.18 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты,  предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию  субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора.  

В соответствии с Техническим заданием на проектирование к договору в графе  «назначение объекта, характеристики, границы проектирования» указано:  трамвайный участок № 3 по Хасанской ул. от пр. Наставников до разворотного  кольца, включая Разворотное кольцо. Предусматривается разработка проектной  документации, включая инженерные изыскания.  

Истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки проектных работ  от 25.01.2017 № 1 письмом от 25.01.2017 № 0385. Акт составлен на сумму  1993490,54 руб.  

Письмом от 30.03.2017 № 1710 истец направил ответчику акт от 29.03.2017 №  1 сдачи-приемки проектных работ на сумму 1993490,54 руб., однако с суммой к  оплате 1395443,38 руб.  

Акты ответчиком подписаны не были. 

Общество 16.09.2016 перечислило Институту 598047,16 руб. аванса для  разработки проектной документации (в том числе, инженерно-геодезических,  инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий)  

Согласно положительному заключению экспертизы от 27.12.2016 № 78-1-1-3- 0351-16 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  концессионная компания» (далее – Компания) от 04.08.2016 № 431529 поступило в  Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр  государственной экспертизы» 04.08.2017. Наименование объекта: трамвайные пути.  Объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных  изысканий «Строительство трамвайного участка № 3 по ул. Хасанская, в границах от  пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо».  

Письмом от 12.04.2017 № 1960 истец указал ответчику, что гарантирует  устранение замечаний к прошедшей государственную экспертизу проектной  документации согласно приложенному реестру, в процессе разработки рабочей  документации.  

К письму приложен реестр замечаний к проектной документации, из которого  прямо следует ряд замечаний к разработанной истцом проектной документации по  спорному объекту.  

То, что эти замечания должны были устранять на стадии разработки рабочей  документации, не свидетельствует об отсутствии замечаний, а наличие замечаний,  которые в рамках спорного договора устранены истцом не были, в связи с чем  

ответчик результаты работ не принял, означает отсутствие потребительской  ценности для ответчика проектной документации с не устраненными замечаниями,  то есть, результата некачественно выполненных работ.  

Сторонами спорный договор заключен с целью исполнения заключенного  между Обществом и ООО «МК-20СХ» (субгенподрядчиком) договора подряда от  24.06.2016 № 21/2016-Кр-ОП.  

В свою очередь, ООО «МК-20СХ» заключило с ООО «ЛСР-Строй»  (генподрядчик) договор от 20.06.2016 № 21/2016-Кр по разработке проектной и  рабочей документации по спорному объекту.  

ООО «ЛСР-Строй» работы по разработке проектной и рабочей документации  по спорному объекту выполняло для Компании.  

Между истцом (проектировщик) и ООО «ЛСР-Строй» (заказчик) был заключен  договор от 06.12.2017 № 4/2018-Кр на выполнение проектных работ по  корректировке проектной документации.  

В смете к данному договору указана стоимость работ без НДС 919514 руб. по  этапу строительства «Строительство трамвайного участка № 3 по ул. Хасанская, в  границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо».  

Следовательно, вопреки утверждению истца, им в рамках договора с третьим  лицом была выполнена (факт выполнения работ третье лицо подтверждает)  корректировка той же самой документации, которая была предметом договора и  выполнена истцом по договору с ответчиком.  

Соответственно, несмотря на прохождение экспертизы проектной  документации, указанная документация содержала в себе недостатки, не  позволяющие использовать документацию, в связи с чем была скорректирована  истцом для иного лица (пользователя), за что истцу от заказчика причитаются  денежные средства в оплату работ по корректировке проектной документации.  

Вместе с тем, поскольку в отсутствие корректировки документация  использованию не подлежала, что следует из переписки сторон, признания истцом  наличия в документации недостатков по реестру, при выполнении проектной  документации надлежащим образом изначально необходимость ее корректировки  отсутствовала, а вследствие недостатков документации с истцом был заключен  договор на корректировку документации для устранения ее недостатков, за что  истцу была положена оплата, то сам по себе факт прохождения экспертизы в  рамках спорного договора не создает на стороне ответчика обязанности по оплате  проектной документации, при безусловном установлении факта отсутствия  надлежащего результата работ и последующей корректировки документации за  плату по договору с третьим лицом и с передачей ее третьему лицу как  пользователю.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом  выполнил предусмотренные договором работы по созданию проектной  документации, результат работ согласно актам без каких-либо оговорок принят  ответчиком не был, ответчик указал на принятие (согласование) результата работ  при условии исправления в последующем недостатков, однако доказательств  исправления дефектов и передачи надлежащего результата работ ответчику в дело  истцом не представлено. Истец заключил договор с третьим лицом на  корректировку такой документации и исправил недостатки документации в рамках  указанного договора с передачей документации третьему лицу.  

Следовательно, результат работ получен ответчиком не был, в связи с чем  основания взыскивать с ответчика задолженность по оплате работ по изготовлению  проектной документации отсутствуют.  

При расчете неустойки истцом не учтено ограничение размера, установленное  договором.  

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2018 по делу № А56-112998/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов