Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-16262/2019 

28.02.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020, полный текст решения изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 132 600 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от третьего лица - не явился, извещен;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" о взыскании 132 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.10.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства было оставлено без удовлетворения. 

01.11.2019 от ответчика поступило письмо с дополнительными документами, в которых, в том числе, содержалось повторное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя АО «Цезарь Сателлит» ФИО3.

Определением о замене судьи от 21.11.2019 была произведена замена судьи Юдина П.Г. на судью Карсункина С.А.

Определением от 5.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», принял к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о допросе в качестве свидетеля работника АО «Цезарь Сателлит» ФИО3. 

Определением от 24.12.2019 ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя АО «Цезарь Сателлит» ФИО3 и об истребовании документов в АО «Цезарь Сателлит» судом оставлены без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании информации и документов оставлено судом без удовлетворения, так как часть из документов в копиях представлена ответчиком, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации  и доказательств. 

22.01.2020 представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника АО «Цезарь Сателлит» ФИО3

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника АО «Цезарь Сателлит» ФИО3 было удовлетворено судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 27.01.2020г. на 11 час. 00 мин.

27.01.2020 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что не имел договорных отношений с ООО «ФОРВАРД» и с ООО «АВТОДОМ». ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» не заказывал и не приобретал товары и услуги от ООО «ФОРВАРД» и ООО «АВТОДОМ» указанные в деле.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник АО «Цезарь Сателлит» ФИО3

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, разъясняющих суть переписки.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 30.01.2020г. на 13 час. 00 мин.

В судебное заседание 20.02.2020 представители истца и третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом.  

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие от представителя ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо доказательства; судом предлагалось обеспечить явку представителей в заседание суда, но она не была признана обязательной. При отложении судебного заседания 30.01.2020 представитель истца присутствовал в судебном заседании и не заявлял возражений против отложения судебного заседания на 20.02.2020 г. Кроме того, истец является юридическим лицом и может иметь не одного представителя. 

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении и пояснялось представителем истца в судебном заседании, 23 апреля 2018 года платежным поручением №93 ООО «ФОРВАРД» перечислило денежные средства в размере 132 600 руб. в пользу ООО «АВТОДОМ» за спутниковую сигнализацию по счету № 59924 от 19.04.2018 года.

Письмом от 24.04.2018 г. с исх. №147 ООО «ФОРВАРД», направленным посредством электронной почты в адрес ООО «АВТОДОМ», просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 132 600 руб. (л.д. 113-114).

21.02.2019 ООО «ФОРВАРД» направило требование в адрес ООО «АВТОДОМ» о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в размере 132 600 руб. по платежному поручению № 93 от 23.04.2018 (л.д. 21). 

В ответ на требование истца ООО «АвтоДом» направило письменный ответ, в котором в возврате денежных средств было отказано, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением № 93 от 23.04.2018 в пользу ООО «АвтоДом» являются оплатой за спутниковую систему ESCORT COMFORT стоимостью 115 000 руб. и за работы стоимостью 17 600 руб. по её установке на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***>, который был приобретен в «Тойота Центр Ульяновск» АО «ВЭБ - Лизинг» по договору купли - продажи № Р18-07450-ДКП от 16.04.2018, для передачи в лизинг ООО «СЕРВИС ЦЕНТР». 

Кроме этого, в письме ответчик указывает на то, что ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» возложило обязанность по оплате стоимости оборудования и работ по его установке на ООО «Форвард».

Также ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «АвтоДом» (исполнитель) возникли обязательства на основании смешанного договора, содержащего элементы поставки и оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, главы 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Считает что сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора.

В частности ответчик указывает, что 16.04.2018г. между ООО «Тон-Авто» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***>, для передачи автомобиля в лизинг ООО «СЕРВИС ЦЕНТР». 

12.04.2018 с электронной почты sirotinina na@toyota73.ru на адрес ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» ulck73@ya.ru был направлен прайс на дополнительное оборудование, с предложением выбрать из списка дополнительное оборудование. В ответ на данное письмо 19.04.2018 с адреса «Сервис Центр ulck73@ya.ru» поступило письмо с темой «Прадо в ВЭБ лизинг просим выставить счет на цезарь отдельным счетом без НДС» с вложением реквизитов ООО «Форвард», ИНН 

<

***>.

Таким образом, по мнению ответчика, запросив счет на установку сигнализации и указав плательщиком ООО «Форвард», ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» возложило обязанность заказать оборудование и услуг по его установке и обязанность оплаты на третье лицо ООО «Форвард». 

В ответ ООО «АвтоДом», 19.04.2018 на электронную почту: ulck73@ya.ru, направило счет на оплату № 0000599924 от 19.04.2018 за спутниковую противоугонную систему ESCORT COMFORT по заказ-наряду № 000064509 от 16.03.2018, с указанием плательщика: ООО «Форвард».

Платежным поручением № 93 от 23.04.2018г. ООО «Форвард» перечислило денежные средства по указанному счету, и 23.04.218 в подтверждение исполнения обязательств по оплате с электронной почты: ulck73@va.ru поступило платежное поручение № 93 от 23.04.2018г, подтвердив тем самым заказ товара и работ. 

Данная переписка, пояснения представителя ООО «Форвард», о том что действительно ООО Форвард получило счет по данному адресу эл.почты, позволяет, по мнению ответчика, сделать вывод, что с адреса электронной почты ulck73@ya.ru, принадлежащего как ООО «Форвард», а также ООО «Сервис Центр», велась переписка в отношении автомобиля Прадо, приобретаемого Сервис Центр в лизинг, что следует из темы письма от 19.04.2018, договора купли-продажи и заказ-наряда, указанного в счете.

По мнению ответчика, ООО «Форвард» не ошибочно получило счет на оплату на указанный адрес электронной почты и перечислило денежные средства. Адрес электронной почты ulck73@ya.ru указан в контактной информации ООО «Форвард» в сети интернет. Также при указании данного адреса выходит информация об ООО «СЕРВИС ЦЕНТР». Оплатой счета, предложение о приобретении системы Цезарь принято ООО «Форвард», и таким образом ООО «Форвард» направленная оферта (счет) акцептована.

В свою очередь истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Форвард» не является собственником или лизингополучателем указанного транспортного средства, договорных отношений между ООО «Форвард» и ООО «АвтоДом» не заключалось, ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» не возлагало обязательств по оплате на ООО «Форвард».

Также, по мнению истца, в счете № 59924 от 19.04.2018 не содержатся существенные условия, позволяющие установить, что сам счет и его оплата являются доказательством заключения договора.

В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства в размере 132 600 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив доводы сторон, суд исходит из противоречивости позиции ответчика. 

С одной стороны ответчик обосновывает получение денежных средств от истца по заключенному между ними путем совершения конклюдентных действий договору купли-продажи товара и услуг по его установке, с другой стороны указывает на перечисление денежных средств истцом в счет исполнения обязательств третьего лица ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» в результате возложения их исполнения последним на ответчика. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Форвард» имело намерение и интерес заключить для собственных нужд договор по купле-продаже и установке сигнализации на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***>. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № Р18-07450-ДКП от 16.04.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" («Продавец») и Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" («Покупатель»), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (далее Транспортное средство), в соответствии с согласованной с Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР" cпецификацией.

Согласно п. 1.2 договора товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЦЕНТР» (Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга.

То есть автомобиль, за установку на который сигнализации истцом, по утверждению ответчика, были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит. ООО «Форвард» в отношении данного автомобиля не является ни собственником, ни лизингополучателем. Доказательств владения истцом автомобилем на каком-либо основании ответчиком не представлено. 

Следовательно, у истца не имелось материально-правового интереса в получении имущественной выгоды от приобретения сигнализации и услуг по ее установке на указанный автомобиль. 

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В прайс-листе на дополнительное оборудование, направлявшемся ООО "АвтоДом" на электронный адрес ulck73@ya.ru указана спутниковая охранная система Escort стоимостью 74 830 руб. 00 коп., в счете же на оплату №000059924 от 19.04.2018 указана спутниковая противоугонная система Escort comfort стоимостью 115 000 руб. 00 коп. 

То есть товар в прайс-листе и счете отличается как по наименованию, так и по стоимости. 

Доказательств оформления передачи товара ООО «Форвард» ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

ООО «АвтоДом» в материалы дела представлен заказ-наряд №000064509 от 24.04.2018 на установку спутниковой противоугонной системы Escort comfort на сумму 132 000 руб. 00 коп., заказчиком работ и владельцем автомобиля, в котором указано ООО «Форвард». Со стороны ООО «Форвард» заказ-наряд не подписан. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержатся разъяснения, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу заказ-наряда  №000064509 от 24.04.2018, то есть не представлено доказательств того, что истец принял услуги, указанные в наряде и мотивированно от них не отказался. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств потребления истцом для собственных нужд услуг, оказанных ответчиком.     

Кроме того, как пояснили представители ООО «Форвард», оно оказывает услуги по сервисному обслуживанию автомобилей, поэтому в его электронном адресе присутствует формулировка «Сервис Центр», как указание на вид оказываемых услуг. У ООО «Форвард» и ООО «АвтоДом» до спорного перечисления денежных средств имелись иные взаимоотношения по сервисному обслуживанию автомобилей клиентов ООО «Форвард». В подобных случаях ООО «Форвард» подписывались заказ-наряды на выполнение услуг, в которых его клиенты указаны, как владельцы транспортного средства, либо в качестве владельца указывалось ООО «Форвард».  До момента перечисления денежных средств по платежному поручению №93 от 23.04.2018 ООО «Форвард» рассматривало возможность оказания услуг по установке охранной системы одному из своих клиентов - не ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», что могло вызвать ошибку в перечислении денежных средств. Однако сделка с клиентом не состоялась. 

Наличие иных взаимоотношений между истцом и ответчиком до спорного перечисления денежных средств не доказывает того обстоятельства, что истцом с ответчиком был заключен договор по спорным услугам. 

Кроме того, по акту приема-передачи к договору, купли-продажи № Р18-07450-ДКП от 16.04.2018 автомобиль был передан покупателю АО «ВЭБ-лизинг» 27.04.2018 г., а перечисление денежных средств на сумму 132 000 руб. 00 коп. было произведено 23.04.2018 г. 

Следовательно, до передачи автомобиля покупателю, либо лизингополучателю ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», ООО «Форвард» не могло оказывать какие-либо услуги по сервисному обслуживанию автомобиля, так как его владельцем являлся продавец по договору купли-продажи. 

Кроме того, из представленных в материалы дела договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг №836579 от 27.04.2018 г., заключенного между ООО «Сервис Центр» («Заказчик») и АО «Цезарь Сателлит» («Исполнитель»), заявления к указанному договору и показаний свидетеля, следует, что установка спутниковой охранной системы была произведена на автомобиль, владельцем которого являлся ООО «Сервис Центр», что также исключает заключение договора на установку спутниковой охранной системы со стороны ООО «Форвард»  

Доказательств аффилированности ООО «Форвард» и ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств согласования предмета договора со стороны ООО «Форвард», отсутствие интереса в его заключении, а также потребительской ценности в установке охранной системы до передачи автомобиля потенциальному клиенту, установку охранной системы на автомобиль, владельцем которого является ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», заключение договора между истцом и ответчиком не доказано. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, применение положений статьи 313 ГК РФ возможно в ситуации, когда обязательства должника, вступившего с кредитором во взаимоотношения, исполняются вместо должника третьим лицом. 

Указание ответчиком в дополнительных пояснениях формулировки «..запросив счет на установку сигнализации и указав плательщиком ООО «Форвард», ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» возложило обязанность заказать оборудование и услуг по его установке и обязанность оплаты на третье лицо ООО «Форвард»», показывает, что на момент перечисления денежных средств со стороны ООО «Форвард» ответчик не считал себя находящимся в отношениях с ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», а следовательно, ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» не могло возложить исполнение своих обязательств на ООО «Форвард». 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО «Форвард» перечисляло и просило принять денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» перед ООО «АвтоДом». Также отсутствуют доказательства возложения исполнения обязательства ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» на ООО «Форвард». Из отзыва третьего лица ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» следует, что оно не имело договорных отношений с ООО «Форвард» и ООО «Автодом». 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, на которое ссылается ответчик вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами, а именно по ситуации, когда третье лицо, производя платеж продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности.  

Таким образом, ООО «АвтоДом» в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований получило от ООО «Форвард» денежные средства.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" 132 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 4 978 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.А. Карсункин