ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7830/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-13893/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-13893/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экодизель».  

Определением от 11.09.2020 заявление ООО «ТриТон Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим ООО «Экодизель» утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 100 (7062) от 11.06.2021.  

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (вх. № б/н от 18.10.2022, сделка 5), в котором просит:  

1. Учитывая нахождение должника в стадии процедуры банкротства - конкурсном производстве и отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, руководствуясь статьями 333.22 и 333.41 НК РФ, предоставить ООО «Экодизель» отсрочку уплаты государственной пошлины;  

2. Признать банковскую операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 г. в размере 560 000 руб. ООО «Экодизель» в адрес ООО «ТД «Альфа-Сервис» недействительной сделкой.  

3. Взыскать с ООО «ТД «Альфа-Сервис» в конкурсную массу ООО «Экодизель» денежные средства в размере 560 000 руб.  

4. Истребовать у ЗАГС Челябинской области сведения об актах гражданского состояния ФИО3 ИНН 

<

***> (директора и учредителя «ТД «Альфа-Сервис»), сведения о супруге, родителях (в том числе усыновителях), детях (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьях и сестрах, двоюродных братьях и сестрах, а также сведения о наличии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Резолютивной частью определения от 20.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экодизель».  

Определением от 24.01.2025 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) - ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 26.06.2025 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.10.2022 с учётом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, инспекции государственного технического надзора по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Сервис» и наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Сервис» в размере 560 000 рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.06.2025, конкурсный управляющий ООО «Экодизель» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он как конкурсный управляющий на основе имеющихся у него документов из  

материалов дела провел всесторонний и полный анализ взаимоотношений должника и его контрагентов, который показал отсутствие 12 задолженности за должником. При этом ни ответчик, ни контролирующее должника лицо ФИО4 какие-либо возражения относительно проведенного конкурсным управляющим анализа не представили, соответственно согласились с ним. Также считает не доказанным довод суда о том, что между должником и его контрагентами ранее многократно и систематически осуществлялись расчеты путем зачета встречных требований, в связи с которым суд пришел к выводу о необходимости анализа именно бухгалтерских счетов должника, в целях установления наличия или отсутствия задолженности должника. При бывший руководитель ФИО4 конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета не передал и соответственно мог самостоятельно представить их в материалы дела либо представить анализ бухгалтерских счетов. Таким образом, при данных обстоятельствах суд необоснованно возложил такую обязанность на конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, все платежи в интересах должника и за счет его денежных средств были совершены в пользу третьих лиц в период за шесть месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно данные платежи должны были быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения они не являлись, не могли служить обстоятельством невозможности дать правовую квалификацию с учетом п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Конкурсный управляющий ООО «Экодизель» ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было удовлетворено, не подключился к веб-конференции.  

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе). Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность конкурсному управляющему ООО «Экодизель» ФИО1, использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием конкурсного управляющего ООО «Экодизель» ФИО1, не представилось возможным провести, поскольку последний не подключился к данной системе.  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю налогового органа была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  

причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. между ООО «Альтернатива174» и ООО «Экодизель» договор, по которому ООО «Экодизель» передает ООО «Альтернатива174» права и обязанности по договору лизинга № 1994199-ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019г. Остаток задолженности по договору лизинга на 01.10.2019г. составлял 965 679,37 руб. Общий размер лизинговых платежей составлял 1 814 674,97 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию дополнительного соглашения от 01.10.2019г., заключенного между ООО «Альтернатива174» и ООО «Экодизель» было установлено, что ООО «Альтернатива174» перечислило денежные средства в размере 560 000 руб., причитающиеся ООО «Экодизель» по дополнительному соглашению, в адрес ООО «ТД Альфа-Сервис» по письму № 310 от 14.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № 404 от 14.10.2019г.  

Судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица ООО «ТД Альфа-Сервис», суд обязал его представить пояснения относительно оснований получения денежных средств от ООО «Альтернатива174» за ООО «Экодизель» по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 в сумме 560 000 руб. ООО «ТД Альфа-Сервис» в материалы дела ничего не представило.  

Таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено без наличия на то оснований, то есть сделка по перечислению являлась безвозмездной.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020г. принято к производству заявление о признании ООО «Экодизель» несостоятельным (банкротом). Банковская операция по перечислению денежных средств ООО «Альтернатива174» в адрес ООО «ТД Альфа- Сервис»по платежному поручению № 404 от 14.10.2019г. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

При анализе указанного договора, выявлено, что он имеет признаки недействительной сделки и подлежит оспариванию на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Ответчик заявленные требования не признал по снованиям, указанным в отзывах (л.д. 35-36, т. 1), пояснил, что денежные средства действительно были перечислены ООО «Альтернатива 174» на расчетный счет ответчика в связи с  

исполнением договора купли-продажи, заключенного между третьим лицом и должником и невозможностью перечисления средств в пользу должника, поскольку у должника на момент перечисления были заблокированы расчетные счета. Ответчиком частично денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по указанию должника, а частично передан товар от имени должника в счет исполнения обязательств на сумму оставшихся денежных средств. Как следствие, ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывая, что он ни какие средства реально не получил, а все исполнил по поручению должника в пользу третьих лиц в интересах должника.  

ФИО4, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, бывший директор должника, неоднократно в устном порядке данных пояснениях в судебных заседаниях указывал, что полученные ответчиком денежные средства были полностью перечислены, расходованы именно в интересах должника, в целях расчетов с кредиторами должника. ФИО4 также указывал, что документы в полно объеме у должника отсутствуют, и реальность взаимоотношений с контрагентами должника, в том числе с ООО «Гранит», ООО «Березовая новь», которым осуществлялась поставка ГСМ за счет должника, мог бы подтвердить сам конкурсный управляющий, путем обращения к данных организациям, однако управляющим ни какие действия по проверке доводов ответчика не предпринял.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были направлены на расчет именно с кредиторами должника, а не просто выведены из конкурсной массы на цели, не связанные с погашением обязательств перед кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  

предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как установлено в судебном заседании, ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании договора от 01.10.2019, заключенного между должником и ООО «Альтернатива174», дополнительного соглашения к договору лизинга № 1994199- ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019 от 01.10.2019, заключенного между должником, ООО «Альтернатива174», ООО «Лизинговая компания «Европлан» недействительными сделками. Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.  

Судом было установлено, что по договору от 01.10.2019 ООО «Альтернатива174» выкупило право требования по договору лизинга № 1994199- ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019, уплатив за это 560 000 руб. по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 перечислило денежные средства в размере 560 000 руб. по банковским реквизитам, указанным должником в письме от 14.10.2019 № 310, в адрес ООО «ТД Альфа-Сервис».  

Данную сделку суд признал законной и обоснованной. 

Всего ответчиком в пользу третьих лиц было перечислено 221 783 руб. 35 коп.  

В части оставшейся суммы ответчиком были предоставлены пояснения и документы, в обоснование позиции, согласно которой денежные средства в сумме 332 425 руб. 10 коп. были расходованы на закупку дизельного топлива и бензина, которые были поставлены контрагентам должника - ООО «Гранит» и ООО «Березовая новь» от имени ООО ТД «Альфа-Сервис», но фактически за счет должника. В последующем обязательства между должником, ответчиком и указанными лицами были погашены путем проведенных зачетов. С ООО «Гранит» трехстороннего зачета на сумму 197 925 руб. 10 коп. (л.д. 12-13, т. 2), а с ООО «Березовая новь» четырехстороннего зачета, с учением ИП ФИО5 (л.д. 52, т. 2).  

При этом документы, подтверждающие наличие указанных правоотношений, переписка относительно осуществляй зачета встречных однородных требований, были предоставлены с протоколом осмотра доказательств нотариусом по адресу электронного почтового ящика tdscom@i № box.ru (л.д. 1-22, т. 2).  

Осмотренные нотариусом документы и переписка датированы концом 2019 года, январем и февралем 2020 года, что сопоставимо по времени с датами перечисления спорных денежных средств.  

Суд установил, что все платежи осуществлялись именно в отношении контрагентов должника, как и поставка топлива со стороны ответчика ООО ТД «Альфа-Сервис», как следствие, анализ хозяйственной деятельности именно должника, его взаимоотношения с контрагентами, а также наличие или отсутствие задолженности, в том числе дебиторской, был обязан осуществить конкурсный управляющий, как при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, так и в последующем, при анализе сделок должника и определения условий и оснований для их обжалования.  

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания, в рассматриваемом случае отсутствуют и не были доказаны заявителем.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-13893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в  

доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев