ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3822/2018

г. Чита

5 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу № А19-3822/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на квартиру,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кит Финанс Капитал (обществу с ограниченной ответственностью) с требованием о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером: 38:36:000021:23159, распложенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2018  по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 8 февраля  2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           ООО «ЮМАС-Гранд», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств было указано на:

          - апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.11.2021 года по делу №33-7716/2021, которым признано отсутствующим право собственности КИТ «Финанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:23159 по адресу: 

<

...>.  

          - решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021  по гражданскому делу №2-246/2021, которым установлен факт прекращения всех прав на спорную квартиру у ООО «КИТ Финанс Капитал» с 17 февраля 2014 года. 

Просит определение суда отменить. 

 Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «ЮМАС-Гранд» заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда  по настоящему делу. 

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2018  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЮМАС-Гранд» ссылалось на апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.11.2021 года по делу №33-7716/2021 по иску ФИО2 к КИТ «Финанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании права отсутствующим, которым признано отсутствующим право собственности КИТ «Финанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:23159 по адресу: 

<

...>.  Это обстоятельство является новым и вновь открывшимся, влекущим необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 года по настоящему делу, так как изначально исковое заявление подлежало удовлетворению судом в связи с тем, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Также ООО «ЮМАС-Гранд» указывало на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021  по гражданскому делу №2-246/2021, которым установлен факт прекращения всех прав на спорную квартиру у ООО «КИТ Финанс Капитал» с 17 февраля 2014 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении у ООО «ЮМАС-Гранд» прав аренды и прав собственности в отношении объекта недвижимости на основании договора от 18.02.2014. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые и вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

         Так, в заявлении ООО «ЮМАС-Гранд» не приведено нового обстоятельства, предусмотренного частью 3 статьи 311 АПК РФ и являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого нового обстоятельства.

        Рассматривая же вопрос о возможности принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует учитывать, что  согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума №52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума №52).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 по настоящему дела следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру послужило не подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. Приведенные же заявителем обстоятельства не устраняют недостатка доказательственной базы ООО «ЮМАС-Гранд» по заявленному иску, не свидетельствуют о том, что судом могло бы быть принято другое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «ЮМАС-Гранд» заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда  по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, обстоятельство, указанное заявителем, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08.02.2022  не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу № А19-3822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина