2336/2017-59325(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-267/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-8155/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.06.2016; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.01.2017;  от третьего лица: представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного  оборудования»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу   № А53-267/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания  насосного оборудования»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод синтетического каучука»  

о взыскании, принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного  оборудования» (истец, ООО «Пермская компания насосного оборудования»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ответчик, ООО «Завод  «Югмашдеталь») о взыскании задолженности по договору поставки № 517 от  07.12.2012 в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1  

420 000 руб., а также расходов по судебной экспертизы взысканных на основании  решения суда - 150 000 рублей; расходов по оплате госпошлины взысканных на  основании решения суда - 36 700 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в  удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. По  мнению истца суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начался  27.09.2013 после направления претензии 26.09.2013 и после указанной даты истец  не совершал никаких действий. После получения указанной претензии ООО  «Завод «Югмашдеталь» предпринимало действия, направленные на устранения  выявленных недостатков. Только 30.06.2014, после получения от ОАО «КЗСК»  Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014, ООО «Пермская компания  насосного оборудования» стало понятно, что «легкоустранимые дефекты»  оборудования, поставленного ООО «Завод «Югмашдеталь», являются  существенными дефектами, делающими невозможной эксплуатацию  оборудования, ООО «Пермская компания насосного оборудования» стало понятно,  что его права в отношении исполнения договора поставки № 517 нарушены, а все  заверения ООО «Завод «Югмашдеталь» являются заведомо недостоверными,  сделанными с целью введения ООО «Пермская компания насосного  оборудования» в заблуждение, сделанными с целью уклонения от исполнения  условий договора.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен  и приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод  «Югмашдеталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключен договор  поставки № 517, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать  товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора.  

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего  поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2).  

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик гарантирует покупателю,  что поставляемый по условиям настоящего договора товар является  оригинального производства, новым, не бывшим в эксплуатации и свободный от  прав третьих лиц.  

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно  соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в  спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя (пункт  2.2).  

Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться  «Покупателем» в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно - технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, № П-6, и с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно - технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, № П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи,  несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов  представителя «Поставщика» обязателен (пункт 2.4).  

Цена на товар, подлежащая оплате, указывается в спецификациях,  согласованных сторонами (пункт 3.1).  

Оплата товара производится покупателем, путем перечисления денежных  средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, на условиях,  предусмотренных в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного  товара поставщик обязан за слой счет произвести замену поставленного товара в  течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о  поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан  поставить недостающий товар в течение 10 календарных дней с момента  получения уведомления о недопоставке товара.  

В спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору поставки № 517 от 07.12.2012  стороны согласовали наименование, количество, цену на товар – Насос ВВН2-50М  с нержавеющей проточной частью (корпус, распределительные диски, рабочее  колесо ротора – нержавеющая сталь; вал ротора – сталь 40Х), без  электродвигателя; 2 штуки. Сумма с НДС – 1 320 000 руб.  

Согласно пункту 1 спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору срок  поставки: 70 календарных дней с момента получения предоплаты 80%.  

Условия оплаты: 40% – первая часть предоплаты, вторая часть предоплаты  40% – через 20 дней с момента получения первой части предоплаты остальные  20% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования покупателю (пункт 2  спецификации).  

Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не  использованным (пункт 3 спецификации).  

Согласно пункту 4 спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору качество  оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом  производителя. Согласно спецификации № 1 к договору стоимость поставленного  оборудования – 1 320 000 рублей.  

Во исполнение условий договора товар – насосы ВВН 2-50 с нержавеющей  частью на сумму 1 320 000 рублей были поставлены ответчиком истцу 29.04.2013  по товарной накладной № 24.  

Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы были поставлены  истцом третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») на  основании договора поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 по товарной накладной  08.05.2013 № 62 за 2 740 000 руб.  

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования»  (покупатель) в адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена  претензия, в которой покупатель указал на неисправность поставленного  оборудования, которое не прошло испытание. Покупатель потребовал от продавца  произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование  надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000  рублей.  

Сославшись на то обстоятельство, что оборудование, поставленное  ООО «Завод «Югмашдеталь» оказалось некачественным, АО «Красноярский завод  синтетического каучука» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском о взыскании с ООО «Пермская компания насосного оборудования»  убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования.  

Решением суда от 17.11.2016 по делу № А33-10789/2015 на ООО «Пермская  компания насосного оборудования» возложена обязанность возвратить  АО «Красноярский завод синтетического каучука» уплаченную за товар денежную  сумму в размере 2 720 000 руб., возместить судебные расходы на оплату  экспертизы и по уплате государственной пошлины в общей сумме 187 634 руб.  

В ходе рассмотрения судом иска по делу № А33-10789/2015 проведена  судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов ВВН 2-50  зав. № 110/13 и зав. № 109/13, поставленных ООО «Завод «Югмашдеталь»  Расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей были также возложены на  ООО «Пермская компания насосного оборудования».  

Как указано в иске, дефекты поставленного оборудования носят  неустранимый характер, о чем истцу по настоящему иску стало известно  30.06.2014, после получения от АО «КЗСК» Экспертного заключения СМХ-08-00- 104-2014.  

21.11.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией № 1007, в  которой потребовал возместить ущерб, причиненный в связи с поставкой  оборудования ненадлежащего качества в общей сумме 2 926 700 руб., из которых:  2 740 000 руб. убытки, причинённые нарушением условий спорного договора   № 517 от 07.12.2012, 150 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и  36700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на ООО  «Пермская компания насосного оборудования» при рассмотрении спора по делу №  А33-10789/2015 (л.д. 37-38).  

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016 № 92 ответчик указал, что при  поставке спорного оборудования параметры насосов (материал изготовления и  

конструкция) были указаны им в спецификации к договору № 517 от 07.12.2012, в  последующем при перепродаже оборудования истец не включил в догов поставки,  заключенный с ОАО «КЗСК» данные, касающиеся материала изготовления и  конструкции насоса. Ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного товара (два  насоса) ненадлежащего качества – 1 320 000 рублей; расходов по судебной  экспертизы взысканных на основании решения суда – 150 000 рублей; расходов по  оплате госпошлины взысканных на основании решения суда – 36 700 рублей,  упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей.  

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о  применении срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что с  претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору от  07.12.2012 № 517 за поставленное оборудование – насосы, истец обратится в адрес  ответчика 26.09.2013. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек  установленный законом срок исковой давности, ответчик просил в иске отказать  по указанным основаниям.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат  регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка  качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом, по смыслу закона, ответчик при обнаружении недостатков  товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Такое требование было направлено истцом в адрес ответчика 26.09.2013.  Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом требований истца, изложенных в претензии от 26.09.2013, с  27.09.2013 надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности.  

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о возврате  денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.12.2012 № 517, подано  в суд 27.12.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.  

В связи с направлением истцом адрес ответчика повторной претензии от  21.11.2016 № 1007 (л.д. 37-38) срок исковой давности прерван не был.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 9.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской  

Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43), течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 21  постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с  совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении убытков,  включая 2 740 000 руб. – убытков, причинённые нарушением ответчиком условий  спорного договора поставки № 517 от 07.12.2012, истец обратился к ответчику  21.11.2016, то есть за пределами срока давности.  

Из направленного в адрес истца ответа от 01.12.2016 следует, что претензия  истца ответчиком отклонена. В пределах течения срока исковой давности должник  никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.  

Документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком- либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства,  свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также  положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме  свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим  правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2  ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015,  названные положения подлежат применению только к правоотношениям,  возникшим после 01 июня 2015 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  истечении срока исковой давности по требованиям заявленным ООО «Пермская  компания насосного оборудования» о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 320 000 руб. (денежные средства уплаченные истцом ответчику по  спорному договору поставки от 07.12.2012 № 157).  

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с  30.06.2014, когда в материалы спора по делу № А33-10789/2015 поступило  экспертное заключение установившее недостатки оборудования.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктами 21, 22 постановления N 43 перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это  лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что ответчик после получения претензии  от 26.09.2013 действительно предпринял действия, направленные на устранение  недостатков – письмом от 11.10.2013 ответчик сообщил о готовности выслать  специалистов для устранения дефектов.  

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу   № А33-10789/2015 следует, что 21.10.2013 от ООО «Пермская компания насосного  оборудования» поступил запрос о возможности предоставления ООО «Завод  «Югмашдеталь» производственного помещения для ремонта гидромуфты,  поставленной ими для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовская ТЭЦ-2.  ООО «Завод «Югмашдеталь» согласилось предоставить свое помещение,  оборудование и инструменты. Таким образом, между ООО «Завод  «Югмашдеталь» и ООО «Пермская компания насосного оборудования» было  исполнено соглашение об отказе от претензий по договору поставки № 517 от  07.12.2012.  

Указанные пояснения были представлены ответчиком по настоящему иску в  рамках рассмотрения дела № А33-10789/2015, где ООО «Завод «Югмашдеталь»  выступал привлеченным третьим лицом.  

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в период с 06.11.2013  по 11.11.2013 на территории ООО «Завод «Югмашдеталь» производились работы  в интересах ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по ремонту гидромуфты, в результате  чего было исполнено соглашение между истцом и ответчиком об отказе претензий  по договору поставки № 517 от 07.12.2012.  

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что соглашений об отказе  претензий было исполнено сторонами в ноябре 2013 года.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  после исполнения этого соглашения истец не предъявлял претензий ответчику,  досудебная претензия была направлена только 21.11.2016.  

Истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением 27.12.2016, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на  конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края  находилось на рассмотрении дело № А33-10789/2015 по иску акционерного  общества «Красноярский завод синтетического каучука» к обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2012   № 9/ВЮ-12 в размере 2 740 000 руб., предметом поставки являлся товар – насос  ВВН 2-50 с нержавеющей поточной частью, количество – 2 шт., качество которого  является предметом настоящего спора, истец обладал возможностью предъявить  исковые требования раньше.  

Из судебного акта по делу № А33-10789/2015 следует, что акционерным  обществом «Красноярский завод синтетического каучука» было проведено  гидравлическое испытание и обследование поставленного ООО «Пермская  компания насосного оборудования» по договору поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ- 12 насоса заводской № 110/13 на предмет его соответствия техническим условиям  и требованиям, предъявляемым к такому виду оборудования, в результате  которого был составлен акт от 18.06.2013, согласно которому в ходе  гидравлических испытаний водокольцевого вакуумного насоса ВВН 2-50  (заводской номер 110/13), при давлении 0,5 кгс/см2 произошло вырывание  шпильки крепления крышки камеры из корпуса насоса. При детальном  обследовании также были выявлены течь из сварного соединения корпуса насоса и  подтекания через шпилечные соединения крышки камеры нагнетания.  

Таким образом, впервые о недостатках товара ООО «Пермская компания  насосного оборудования» узнало 18.06.2013.  

Поступившие в судебном заседании суда апелляционной жалобы  дополнения к апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и  отклонены, поскольку доводы дополнений сводятся к тому, что о недостатках  истец узнал 30.06.2014 из заключения судебной экспертизы и что ответчик  признал долг.  

Указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего  дела по существу, в частности, судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит выводу об обоснованности применения судом срокам исковой давности.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по  делу № А53-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

ФИО4