ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4453/2018

Дело № А40-181554/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «Саратовская ликеро водочная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-181554/17, 

принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ИНН 

<

***>) 

к Росалкогольрегулированию (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 01/93-опт

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» (далее – ООО «СЛВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 01/93-опт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЛВК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обладает лицензией № 643АП0004287 от 06.02.2015 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В отношении ООО «СЛВК» в период со 16.06.2017 по 10.08.2017 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) проведена выездная плановая проверка.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт оборота алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС (акт проверки от 10.08.2017 №У4-А515/06-14 страница 4).

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно пункту 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3 статьи 20 Закона).

Из обстоятельств дела следует, что на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 18.08.2017 № 01/93-опт о приостановлении действия лицензии, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона Росалкогольрегулированием было принято решение от 18.08.2017 № 01/93-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки, выданной ООО «СЛВК».

Суд первой инстанции установил, что само по себе оспариваемое решение от 18.08.2017 № 01/93-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не нарушает и не может нарушать каких-либо прав заявителя, поскольку имеет уведомительный характер, и не влечет безусловного аннулирования судом лицензии одним лишь фактом принятия решения, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Как верно указал суд, решение по существу вопроса об аннулировании лицензии прямо отнесено законодательством к компетенции суда, разрешающего спор об аннулировании лицензии по заявлению лицензирующего органа, в связи с чем, действительность, достоверность и достаточность имеющихся доказательств наличия оснований, которые могут служить основанием для аннулирования лицензии, производится судьей разрешающего данный спор.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию только на основании самого факта подачи заявления лицензирующего органа, суд рассматривает все обстоятельства дела в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не нарушает и не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно основания для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 15.12.2017, заявитель ссылался на то, что проверка в отношении него была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также указывает на отсутствие нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку расхождения в ЕГАИС произошли по вине контрагентов.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта. Указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-181554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А. Свиридов 

 

ФИО1