ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115994/2023

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6 Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Аргентум»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,  

от конкурсного управляющего ООО «Смарт Студия» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (регистрационный номер 13АП-18966/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-115994/2023/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт Студия» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Студия»,  

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Смарт Студия» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Смарт Студия» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41(7731).  

Конкурсный управляющий 22.11.2024 подал в суд заявление о признании недействительными платежей на 870 900 руб., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в период с 30.06.2022 по  

11.05.2023, и о применении последствий их недействительности в виде возврата приведённой суммы в конкурсную массу.  

Определением от 26.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии в материалах дела доказательств обоснованности совершенных перечислений, реальности договорных отношений.  

В судебном заседании представитель общества «Аргентум» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсных процедур управляющий выявил, что должник с принадлежащего ему расчётного счета, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40702810032180005433, в период с 30.06.2022 по 11.05.2023 перечислил обществу «Аргентум» 870 900 руб. с указанием на их совершение в качестве оплаты и предоплаты за поставку бытовой техники, за оказание консалтинговых услуг.  

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

Коль скоро оспариваемые перечисления произведены в период с 30.06.2022 по 11.05.2023, а дело о банкротстве должника возбуждено судом 01.12.2023, то данные платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по настоящее время должность генерального директора ООО «Аргентум» занимает ФИО5, она же является единственным участником ответчика. Поименованный субъект с 12.03.2021 по 29.08.2023 (то есть в период совершения платежей по предмету спора) осуществляло функции генерального директора должника.  

Тем самым общества «Смарт Студия» и «Аргентум» в значимый для соответствующих правовых целей период являлись аффилированными к друг другу лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности реальной поставки ответчиком товара должнику.  

В опровержение такой позиции ООО «Аргентум» представило в материалы дела копию договора поставки от 02.06.2022 № 2/06/2022, по которому поставщик обязуется поставить товар - бытовую технику, в количестве, комплектации и по цене, указанной в заказе (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный товар и принять его на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.06.2022 цена на поставляемый товар указывается в заказе клиента (приложение № 1).  

Ответчик также представил копии договора поставки от 08.06.2022 № 08062022-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вита» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, универсальных передаточных актов от 06.07.2022 на сумму 34 600 руб., от 28.04.2023 на сумму 68 200 руб., от 24.05.2023 на сумму 195 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 30 000 руб., от 01.06.2023 на сумму 232 800 руб., от 13.06.2023 на сумму 190 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 120 300 руб., всего - на общую сумму 870 900 руб., договора купли-продажи товара от 12.05.2022 № 115/22, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумБТ» (продавец) и ФИО5 (покупатель), по которому продавец обязуется передать покупателю бытовую технику на сумму 1 884 000 руб., решения о передаче в дар ООО «Аргентум» бытовой техники на сумму 1 884 000 руб., принадлежащей ФИО5, договора аренды объекта нежилого фонда № ПЛ104-24,25/2022, заключенный 01.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Аргентум» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 373-Н, общей площадью 47 кв.м и 28 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит.А.  

По мнению апеллянта, выше перечисленные документы в совокупности подтверждают реальность осуществлённых поставок, наличие у него действительной возможности для этого.  

В то же время, как верно отметил суд, вопреки требованиям пункта 3.1. договора от 02.06.2022, ответчик не представил заказы клиента в отношении поставляемой техники.  

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии экономической составляющей в произведённых операциях, поскольку должник ранее приобретал технику напрямую у ООО «Вита».  

Критической оценке также подлежат документы, обосновывающие, как считает податель жалобы, наличие у него возможности по поставке товара. Так, ООО «Аргентум» не даны пояснения относительно целесообразности предварительного приобретения бытовой техники у поставщика с целью последующей безвозмездной передачи данной техники ФИО5 обществу «Аргентум» в условиях наличия возможности последнего по самостоятельному приобретению необходимой техники.  

В рамках настоящего спора учёту также подлежат сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2024, согласно которым, начиная с 01.06.2022, местом нахождения ответчика является 190031, г.Санкт- Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Казанская, д.43, литера А, помещ. 1Н, офис 3, что также косвенно указывает на отсутствие реального использования ответчиком нежилого помещения, представленного им под офис по договору от 01.06.2022.  

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего обособленного спора, приняв во внимание наличие подписанных между сторонами внешне безупречных документов, иных косвенных доказательств причинения вреда, аффилированности поставщика и покупателя.  

Учитывая обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость заключения спорного договора поставки именно с заинтересованным субъектом, подобный выбор контрагента вызывает разумные сомнения в том, что исследуемый договор в действительности исполнялся сторонами.  

Проанализировав всё выше перечисленное, суд правомерно констатировал, что перечисления должника по предмету спора произведены с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, привели к невозможности частичного погашения их требований, носили неэквивалентный для организации характер и обладают признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-115994/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова