АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1113/25 

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А76-35468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиш» (далее – общество «Релиш», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-35468/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании путем онлайн  принял участие представитель общества «Релиш» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2023).

Обществом «ВостокРитейлГрупп» (далее – общество «ВостокРитейлГрупп», истец) заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Общество «ВостокРитейлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Релиш» об обязании осуществить вывоз следующего товара со склада общества «ВостокРитейлГрупп»: -картофельное пюре 40 гр. в ассортименте стакан Relish, в количестве 9202 шт.;

-кисель Relish в ассортименте 500 гр., в количестве 444 шт.; -перец черный горошек 50 гр. Relish, в количестве 594 шт.; -приправа «Для моркови по-корейски» 200 гр. Relish, в количестве 35 шт.; -пюре картофельное 7 порций 240 гр. Relish, в количестве 19 119 шт.; -сахарная пудра 200 гр., в количестве 2 192 шт.; -сухари панировочные 200 гр., в количестве 742 шт.; -лист лавровый 200 гр. Relish, в количестве 214 шт.; -горчичный порошок 200 гр., в количестве 147 шт.; -приправа универсальная 200 гр. Relish, в количестве 5354 шт.; -взыскании судебной неустойки в отношении общества «Релиш» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2024 производство по делу № А76-35468/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20644/23.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Релиш» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что условия договора поставки от 04.05.2021 № 378, касающиеся возврата товара поставщику, навязаны покупателю, Соглашение о намерениях не заключено, поскольку не заверено печатью. Общество «Релиш» отмечает, что ответчик не был согласен с включением в договор условий о возможности возврата товара с истекшим сроком годности, о чем им в материалы дела представлены проект протокола разногласий, электронная переписка о невозможности исключения возврата товаров с истекшим сроком годности, однако указанные документы не были учтены судами. Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу №А73-20644/2023, поясняет, что общество «Релиш» является слабой стороной в спорных правоотношениях, поскольку сеть магазинов «Светофор» является торговой сетью. Как считает, ответчик, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки не мог содержать условие о возврате товара поставщику в силу законодательного запрета на включение такого условия в договор. По мнению заявителя, разъяснения ФАС России не подлежат применению, поскольку даны в отношении товаров хлеб и хлебо-булочные изделия. Общество «Релиш» отмечает, что возврат товара инициирован после наступления обязанности по оплате товара, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВостокРитейлГрупп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между  обществом «ВостокРитейлГрупп» (покупатель) и обществом «Релиш» (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2021 № 378, по условиям которого ответчик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность истца, а истец - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 04.05.2021, из которого усматривается, что стороны выразили намерения к долгосрочному сотрудничеству и достигли следующих договоренностей.

Согласно пункту 1 Соглашения интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Стороны согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течении 20 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах Торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику (пункт 2 Соглашения).

В пункте 5 Соглашения стороны установили следующие обязанности при возврате: 5.1. Покупателя: направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. 5.2. Поставщика: при получении уведомления от покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара. Пункт 6: Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 Соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении 20 календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия. 

Ответчиком поставлен товар в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии нереализованного товара с истекшим сроком годности и о возврате нереализованного товара со склада на сумму 2 550 603,77 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о вывозе товара, общество «ВостокРитейлГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.          Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым оплата товара производится с отсрочкой платежа в сроки, установленные частью 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Соглашением от 04.05.2021 стороны предусмотрели право покупателя вернуть поставщику товар с истекшим сроком годности, а также нереализованный товар, в том числе и в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара. Поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силам и за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара.

Судами установлен факт поставки товара покупателю, в адрес ответчика направлено уведомление о наличии нереализованного товара с истекшим сроком годности и о возврате нереализованного товара со склада истца.

Доводы заявителя о том, что условия  договора поставки от 04.05.2021 № 378 и Соглашения о намерениях, касающиеся возврата товара поставщику, навязаны покупателю; ответчик является слабой стороной, рассмотрены судами и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце первой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Статьей 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, с 09.06.2019 условия договоров, противоречащие Закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

В данном случае на дату заключения сторонами договора и Соглашения Закон № 381-ФЗ содержал запрет на навязывание контрагенту условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ).

При исследовании фактических обстоятельств, суды установили, что при заключении договора и соглашения условия были известны сторонам; на момент совершения сделки и покупатель, и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в соглашении предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности;  протоколами разногласий к договору поставки товаров от 04.05.2021 № 378, а также к Соглашению о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора от 04.05.2021 № 378  отдельные положения указанных документов согласованы в редакции именно поставщика, истцом они лишь были приняты и согласованы.

Судами учтено, что ответчик после заключения договора и Соглашения осуществлял поставку товара и принимал оплату за него, при этом не обращался к истцу с намерением о расторжении или изменении условий договора, что также свидетельствует о воли общества «Релиш» на сохранение условий договора.

 Как верно отмечено судами, поставщик является профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки.

Судами приняты во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» согласно которым, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ).

В данном случае какие-либо действия со стороны общества «ВостокРитейлГрупп», направленные на навязывание условий договора, которые каким-то образом ставили бы общество «Релиш» в невыгодное положение не совершались.

Доказательства навязывания ответчику вышеуказанных спорных условий при заключении договора и Соглашения материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя, Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 04.05.2021, заключенное между обществом «ВостокРитейлГрупп» и обществом «Релиш», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правоотношения между указанными юридическими лицами сложились на основании добровольных действий обеих сторон.

Судами верно отмечено, что каждый участник рынка самостоятельно выбирает контрагента, с которым заключает договор. 

Ответчик мог заключить договор поставки продовольственных товаров с любой другой торговой сетью, осуществляющей деятельность на территории региона.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз товара со склада общества «ВостокРитейлГрупп» обоснованно.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные доводы заявителя по существу спора повторяют в большей части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, названные доводы получили надлежащую оценку, сводятся к изложению заявителем жалобы собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании судебной неустойки кассационная жалоба не содержит. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-35468/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      А.А. Столяров