ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2776/2017

г. Чита

18 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 по  делу №А58-2776/2017  (суд первой инстанции: судья  В. И. Подколзина) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 01/02-17 от 27.02.2017 автомобиля LEXUS LX 570, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран», и о применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Северная Столица» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО СК «СУ-98») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 01/02-17 купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран», и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» легкового автомобиля марки  LEXUS LX 570, 2008 г.в./, VIN:

<

***>. 

Определением суда от 10.08.2018 принято уточнение заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-17 от 27.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» действительной  стоимости легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. VIN:

<

***> на момент его приобретения в сумме 2 313 333,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СУ-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 01/02-17 от 27.02.2017 автомобиля LEXUS LX 570, 2008г.в. VIN:

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран». Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-17 от 27.02.2017 автомобиля LEXUS LX 570, 2008г.в. VIN:

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» суммы 2 313 333,33 рублей.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Чаран»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 по  делу №А58-2776/2017, в которой просит его отменить и отказать конкурсному кредитору ООО СК «СУ-98» в удовлетворении исковых требований полностью. Общество с ограниченной ответственностью «БК-Чаран»  в апелляционной жалобе указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в период с 30.04.2015 по 03.03.2017 легковой автомобиль LEXUS LX 570. 2008 г.в., YIN: 

<

***> был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран», а с 03.03.2017 данное ТС зарегистрировано за  обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран». На момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный легковой автомобиль принадлежит и находится во владении  общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран». Таким образом, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, и только в случае невозможности возврата в натуре, применить последствия в виде возмещения его стоимости. Заявитель  апелляционной жалобы просит ее  удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2776/2017 от 06.09.2018   и отказать конкурсному кредитору ООО СК «СУ-98» в удовлетворении исковых требований полностью.

От конкурсного управляющего ООО СК «СУ-98» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ООО СК «СУ-98» не согласно с доводами ООО «БК Чаран», считает их основанным на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств данного конкретного спора.

ООО СК «СУ-98» в заявлении об уточнении исковых требований от 27.07.2018 указывало на невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу в связи с нахождением имущества в залоге. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО СК «СУ-98» стало известно, что транспортное средство с 10.03.2017 (по 10.03.2024) находится в залоге у АО «Нефтяная Компания «Туймаада-Нефть» в соответствии с договором залога (без передачи имущества залогодержателю) № 30 от 10.03.2017. В подтверждение к заявлению об уточнении исковых требований от 27.07.2018 конкурсным кредитором была приложена сводка из системы «Контур-фокус» по разделу «Залоги» на ООО «БК-Чаран», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-206582-158 от 14.03.2017.

В рамках уточнения исковых требований конкурсный управляющий указывал на то, что возврат должнику имущества, обременённого залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в том числе потому, что оно не может быть по обычной рыночной стоимости реализовано с торгов, в связи с чем в данном случае реституция по возврату транспортного средства невозможна и подлежит применению статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 (см. также, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-5570/14).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 24 января 2019. Конкурсному управляющему ФИО1 необходимо было представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:  договор залога;  аналоги стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (27.02.2017).

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2019 в материалы дела от  конкурсного управляющего ООО СК «СУ-98» ФИО1 в материалы дела поступили пояснения о том, что факт нахождения имущества в залоге у АО «Нефтяная Компания  «Туймаада-Нефть» в соответствии с договором залога (без передачи имущества залогодержателю) № 30 от 10.03.2017 стал известен кредитору из информации, содержащейся в системе «Контур-фокус» и из реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Так как ООО СК «СУ-98» не является стороной договора залога   и не имеет в наличии экземпляр договора, у заявителя отсутствует возможность представить копию договора залога во исполнение определения суда.

Конкурсный кредитор вначале также сообщил, что не обладает информацией о стоимости аналогичных марок автомобиля на дату совершения сделки и указал, что средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 2008 г.в. в размере 2 313 333,33 руб. была определена исходя из средней стоимости трех аналогичных марок автомобиля на момент подачи заявления о признании недействительным договора №01/02-17 от 27.02.2017 купли-продажи транспортных средств. При этом заявитель ссылался на информацию  сайта https://yakutsk.drom.nl по продаже аналогичного товара.

Позднее конкурсным кредитором были проанализированы архивные объявления сайта https://yakutsk.drom.ru по продаже аналогичного товара, в частности, 

- объявление № 25037350 от 03.02.2017, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 350 000 руб.;

- объявление № 25157197 от 14.02.2017, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 500 000 руб.

На основании указанного, кредитор указал, что исходя из средней стоимости двух аналогичных марок автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 2008 г.в. на период совершения сделки (февраль 2017 г.) составляла 2 425 000 руб. (2 350 000 руб. + 2 500 000 руб. / 2).

Также конкурсный кредитор обратил внимание Четвертого арбитражного апелляционного суда, что довод апеллянта, изложенный в жалобе, является единственным и состоит в том, что судом первой инстанции применена неверная реституция. При этом ни стоимость имущества, ни факт нахождения имущества в долгосрочном залоге ООО «БК-Чаран» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались. 

Кроме указанного, кредитор отметил, что из вывода Верховного Суда РФ, изложенного в его определении от 17 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4727, сделанного на основе анализа разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, отметил, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки не обжалуется, а только в части  правильности применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр определения суда первой инстанции в обжалуемой части и проверяет правильность применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов должника следует, что размер   задолженности должника  перед  обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «СУ-98» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому указанное общество обладает правом подачи заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» (покупатель) был заключен договор № 01/02-17 купли-продажи транспортного средства,  согласно п. 1.1 которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту и оплатить легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN:

<

***>. 

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи транспортное средство передается в счет долга по договору подряда № 5 от 07.09.2016 .

Договор № 01/02-17 от 27.02.2017 купли-продажи транспортного средства был заключен в пределах шести месяцев до дня принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 23.06.2017), поэтому суд первой инстанции, признавая его недействительным, исходил из  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и квалифицировал его в качестве подозрительной сделки с предпочтением. 

Эти выводы суда первой инстанции не оспариваются. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка должника по отчуждению имущества привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «БК-Чаран») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также этому кредитору на момент свершения сделки было известно о признаке неплатежеспособности должника, так как ООО «БК-Чаран» является заинтересованным в отношении должника лицом в связи с тем, что в период с 04.06.2012 - 06.06.2016 руководителем  должника и  директором ООО «БК-Чаран» было одно и то же лицо - ФИО4

Одним из учредителей ООО «БК-Чаран» было общество  с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» (ООО ПФ «Чаран»), что следует из сводки из системы «Контур-фокус» на ООО «БК-Чаран» и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 14АА №1062586 от 06.07.2016 г., заключенного между ООО ПФ «Чаран» и ФИО5 - ООО ПФ «Чаран» и ООО «БК-Чаран» находятся по одному адресу: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 20/1, что следует из выписок из ЕГРЮЛ на указанные общества, полученные с официального сайта ФНС России. 

Эти выводы суда первой инстанции также  не оспариваются. 

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, в период с 30.04.2015 по 03.03.2017 легковой автомобиль LEXUS LX 570. 2008 г.в., VIN: 

<

***> был зарегистрирован за ООО ПФ «Чаран», с 03.03.2017 данное ТС зарегистрировано за ООО «БК-Чаран». 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ограничился ссылкой на то, что заявлением об уточнении исковых требований от 27.07.2018 ООО СК «СУ-98» уточнило заявленные требования, просит признать договор купли-продажи № 01/02-17 от 27.02.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БК-Чаран» в пользу ООО ПФ «Чаран» действительной стоимости легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. VIN:

<

***>.

Суд указал, что,  исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СУ-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Сославшись на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, суд первой инстанции взыскал стоимость транспортного средства, не указав, в чем заключается невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре.

В соответствии с части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки не содержит мотивировки. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре  конкурсный кредитор объясняет  нахождением имущества в залоге у АО «Нефтяная Компания «Туймаада-Нефть» в соответствии с договором залога (без передачи имущества залогодержателю) № 30 от 10.03.2017. В подтверждение к заявлению об уточнении исковых требований от 27.07.2018 конкурсным кредитором была приложена сводка из системы «Контур-фокус» по разделу «Залоги» на ООО «БК-Чаран», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-206582-158 от 14.03.2017.

Кредитор полагает, что в данном случае реституция по возврату транспортного средства невозможна и подлежит применению статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на аналогичную правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 (а также, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-5570/14).

Указанная позиция кредитора ошибочна, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 принято по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Оно принято не в связи с делом  банкротстве. Между тем дела о банкротстве имеют специфику. 

В данном постановлении при отмене судебных актов в части применения последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что по другому делу арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в такой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

В настоящем деле решение суда об обращении взыскания на автомобиль, обремененный залогом, отсутствует, следовательно, основания для выводов о невозможности восстановления в полной мере прав продавца при возврате ему имущества отсутствуют.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств обременения автомобиля залогом в материалы споры не представлено.  

Договор залога № 30 от 10.03.2017 не представлен. 

Сведения  из системы «Контур-фокус» по разделу «Залоги» на ООО «БК-Чаран», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-206582-158 от 14.03.2017 носят информационный характер и не могут подменять единственное доказательство наличия залога – самого договора. 

Законодательство о банкротстве не связывает наличие обременения в виде залога с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу. 

Под невозможностью возврата подразумевается физическая утрата имущества, либо невозможность возврата именно покупателем (второй стороной оспариваемой сделки) в связи с отчуждением, для чего предусмотрено правило о возможности предъявления виндикационного иска (правовая позиция о виндикации указана в пункте 16  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле факт наличия имущества у ООО «БК-Чаран» подтверждается самим ответчиком, сведениями регистрационного учета.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке применения последствий. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что суд апелляционной инстанции, требуя от него представления  сравнительных аналогов стоимости автомобиля на дату совершения сделки,  по собственной инициативе пытается пересмотреть и дать переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, основаны на ошибочном понимании  полномочий суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

При этом в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не допущено ли нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном применении реституционного требования, суд апелляционной инстанции обязан проверить, насколько правомерно применены последствия недействительности сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве четко определено, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В материалах спора подобные доказательства отсутствуют, так как сравнительные аналоги представлены не на дату заключения спорного договора, а на иную дату – 16.07.2018. 

Поэтому доводы о нарушении  принципов равноправия и состязательности сторон не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ  от 17 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4727, на которое сослался кредитор, приведены совершенно иные обстоятельства, не имеющие отношения к специфике дел о банкротстве, которая заключается, в том числе, и в обязанности суда, рассматривающего дело о банкротстве, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Кроме того, суд обязан указать  на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Как указано выше, спорный автомобиль  на сегодняшний день зарегистрирован за ответчиком, никому не отчужден, поэтому ответчик  обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  у должника остается право (например, в случае неликвидности имущества)  заявить об изменении способа исполнения определения с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскании  действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 по делу №А58-2776/2017 изменить в части применения последствий недействительности  сделки - договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-17 от 27.02.2017, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«обязать общество с ограниченной ответственностью «БК-Чаран»  передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в. VIN:

<

***>».

В остальной не обжалуемой   части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

На основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран»  в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 по делу №А58-2776/2017 изменить в части применения последствий недействительности  сделки - договора купли-продажи транспортных средств № 01/02-17 от 27.02.2017, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

обязать общество с ограниченной ответственностью «БК-Чаран»  передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в. VIN:

<

***>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Чаран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                         О. В. Монакова