РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67364/22-130-465

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Базовая улица, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротех" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки конвейера ленточного КСОп-3500*1000-П, поставленного по договору поставки №967 от 08 сентября 2020 г.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыва с 03.08.2022 на 10.08.2022.

Закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротех" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки конвейера ленточного КСОп-3500*1000-П, поставленного по договору поставки №967 от 08 сентября 2020 г.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХ», выступающим в роли Поставщика (далее по тексту - «Поставщик», «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом Торговая Компания «Яршинторг», выступающим в роли Покупателя (далее по тексту -«Покупатель», «Истец») заключен Договор поставки № 967 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался в установленный срок изготовить и передать в собственность Покупателя подъемно-транспортное оборудование и комплектующие для механизации и автоматизации технологических, транспортных и транспортно-складских процессов (далее по тексту -Оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, количество и цены Оборудования согласованы Сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора Оборудование приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности и обеспечения собственных нужд.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Поставщик в рамках договора поставляет Покупателю следующее Оборудование:

Конвейер ленточный КСОп-3500*1000-П (с раздвижным рольгангом) в количестве 1 штука, стоимостью 840 000 рублей.

Подробные характеристики Оборудования содержатся в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору)

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Поставщика Передать Покупателю Оборудование. качество которого соответствует ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.11 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Оборудования ГОСТ, ТУ и надежность поставляемого Оборудования в течении 2 (Двух) лет с даты подписания товарной накладной.

17 декабря 2020 года Поставщик передал Покупателю Оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 365.

ЗАО ТК «Яршинторг» оплатило стоимость Оборудования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03 декабря 2020 года.

В процессе эксплуатации Оборудования Покупателем выявлены недостатки, вследствие которых использование Оборудования по его прямому назначению существенно затруднено. В частности, выявлены следующие недостатки Оборудования: пасиковое клиновое соединение механизма привода рольганга («разрывается, проскальзывает»); -частичное отсутствие фиксирующих стопоров на обводных роликах привода рольганга («смещение с оси подшипника скольжения»).

09        ноября 2021 года ЗАО ТК «Яршинторг» направило в адрес ООО «Аэротех» требование, в котором сообщило о выявленных недостатках Оборудования и просило их устранить в кратчайшие сроки.

В претензии б/н от 13 декабря 2021 года ЗАО ТК «Яршинторг» повторно потребовало устранить имеющиеся недостатки Оборудования в срок до 20.12.2021 года.

Доказательства, подтверждающие направление вышеуказанных претензий прилагаем к настоящему исковому заявлению.

В связи с неисполнением ООО «Аэротех» предъявленных требований, и во исполнение условий Договора (пункт 5.13. Договора), ЗАО ТК «Яршинторг» было вынуждено обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее по тексту - «ЯрТПП») в целях проведения технической экспертизы поставленного по Договору ООО «Аэротех» Оборудования.

25 января 2022 года между ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «Аэротех» был заключен договор на проведение экспертизы № 24. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в представленном на экспертизу Конвейере недостатки?

Какова причина возникновения недостатков на представленном Конвейере (при положительном ответе на первый вопрос)?

Соответствует ли представленный на экспертизу Конвейер ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям? При отсутствии обязательных требований пригоден ли представленный Конвейер для целей его использования по прямому назначению?

Являются ли недостатки Конвейера неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (при положительном ответе на первый вопрос)?

Какова сумма, соответствующая проценту потери товарного вида или потребительских свойств Конвейера в связи с имеющимися недостатками?

Осмотр Оборудования, проводимый в рамках вышеуказанной досудебной технической экспертизы экспертами ЯрТПП, состоялся 11 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения технической экспертизы ООО «Аэротех» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ЗАО ТК «Яршинторг» б/н от 02.02.2022 года, накладной АО «ДПД РУС» № RU065199931. Однако ООО «Аэротех» на техническую экспертизу не направило своего представителя.

По результатам проведенной технической экспертизы Оборудования экспертами ЯрТПП составлен акт экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года.

В ходе технического исследования экспертами ЯрТПП установлено следующее: «при проверке конвейера в работе установлены недостатки в работе рольганга, а именно: при вращении происходит остановка отдельных роликов (в т.ч. «под нагрузкой») из-за смещения подшипника закрытого типа по оси Д12мм во внутрь, по причине отсутствия стопорного кольца, что является нарушением п.2.1. ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности»;

«при осмотре всех промежуточных роликов рольганга установлено, что из 44 посадочных мест («шеек») подшипников стопорные кольца установлены только на 10. Из них на 18 «шейках» не сделаны проточки для установки стопорных колец, что не соответствует П.1 ГОСТ 13942-86 «Кольца пружинные упорные плоские наружные эксцентрические и канавки для них» и п.3.2 Договора;

«отсутствует маркировка Конвейера, что является нарушением ст.5 п.7 и 8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

«нет сведений о декларации соответствия, что является нарушением статьи 12 п.З TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (страницы 3-4 акт экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года).

По итогам проведенного исследования эксперты ЯрТПП пришли к следующим выводам:

В представленном на экспертизу Конвейере имеются недостатки: «отсутствуют канавки для стопорных колец - 18 шт., отсутствие стопорных колец - 34 шт. На промежуточных (нижних) осях в посадочном месте подшипников, отсутствует маркировка, эксплуатационная документация и декларация соответствия регламенту TP ТС.

Причина возникновения недостатков на представленном Конвейере - производственный дефект.

Представленный на экспертизу Конвейер не соответствует п.2.1 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», ст.5 п.7 и 8, статьи 12 п.З TP ТС 0 1 072011 «О безопасности машин и оборудования», п.] ГОСТ 13942-86 «Кольца пружинные упорные плоские наружные эксцентрические и канавки для них».

Представленный Конвейер не пригоден для целей его использования по прямому назначению.

Выявленные недостатки Конвейера - устранимые.

Сумма, соответствующая проценту потери товарного вида или потребительских свойств Конвейера в связи с имеющимися недостатками, составляет 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

ООО «Аэротех» поставило в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» Оборудование со скрытыми производственными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации Оборудования, возникшими до его передачи ЗАО ТК «Яршинторг». Причиной недостатков является несоответствие Оборудования ГОСТ и иным установленным требованиям, что нарушает требования статьи 469 ГК РФ, пункта 3.2 Доювора. Использование Оборудования с указанными недостатками по его прямому назначению невозможно. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, ООО «Аэротех» обязано устранить недостатки Конвейера ленточного КСОп-350ОМ000-П, поставленного в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» по договору поставки № 967 от 08 сентября 2020 года.

Как указывалось ранее 09.11.2021 года, 13.12.2021 года в адрес ООО «Аэротех» были направлены претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков Оборудования, поставленного по договор) поставки № 967 от 08 сентября 2020 года. Тем самым претензионный порядок урегулирования спора Истцомсоблюден. До настоящего времени ответы на вышеуказанные претензии не поступали, недостатки Оборудования ООО «Аэротех» не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Довод Ответчика о том, что  какие-либо претензии от Покупателя в адрес Поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара не поступали, не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

ЗАО ТК «Яршинторг» неоднократно предъявляло в адрес ООО «Аэротех» претензии относительно качества Конвейера, поставленного по договору поставки № 967 от 08 сентября 2020 года (далее по тексту - Договор поставки), в частности:

09 ноября 2021 года ЗАО ТК «Яршинторг» направило в адрес ООО «Аэротех» требование, в котором сообщило о выявленных недостатках Конвейера и просило их устранить в кратчайшие сроки.

В претензии б/н от 13 декабря 2021 года ЗАО ТК «Яршинторг» повторно потребовало устранить имеющиеся недостатки Конвейера в срок до 20.12.2021 года.

В связи с неисполнением ООО «Аэротех» предъявленных требований, и во исполнение условий Договора (пункт 5.13. Договора), ЗАО ТК «Яршинторг» было вынуждено обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области». О дате, времени и месте проведения технической экспертизы ООО «Аэротех» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ЗАО ТК «Яршинторг» б/н от 02.02.2022 года.

Данные претензии, требования и уведомления были направлены по юридическому адресу ООО «Аэротех», указанному в ЕГРЮЛ и Договоре поставке.

Кроме того, в силу статей 51, 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ООО «Аэротех» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ЗАО ТК «Яршинторг» неоднократно направляло в адрес ООО «Аэротех» претензии по качеству Конвейера, поставленного по Договору поставки. Однако на полученные претензии Ответчик не ответил Истцу. На осмотр, проводимый в рамках технической экспертизы, Ответчик своего представителя не направил. Риск последствий неполучения направленных претензий несет ООО «Аэротех».

Довод Ответчика о  непредъявлении Истцом претензий согласно порядку, предусмотренному пунктами 5.6, 5.9, 5.12 договора поставки № 967 от 08 сентября 2020 года», основан на неверном толковании условий заключенного Договора поставки и неприменении норм действующего законодательства.

Ответчик в письменных объяснениях от 17 мая 2022 года указывает на непредъявление в адрес Ответчика претензий по качеству Товара и ссылается на пункты 5.6, 5.9, 5.12 Договора поставки.

Однако вышеуказанные пункты Договора поставки предусматривают порядок приемки Товара и срок предъявления претензий Покупателем лишь по «явным», «внешним» недостаткам Товара.

При этом требования Истца   вытекают из факта поставки в адрес Истца Конвейера со скрытыми производственными недостатками, то есть недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Товара. Указанные недостатки возникли до передачи Конвейера Истцу и были выявлены Истцом в процессе эксплуатации Конвейера.

Следовательно, порядок приемки Товара, установленный пунктами 5.6, 5.9, 5.12 Договора поставки, не подлежит применению в данном случае.

При несоответствии качества поставленного Товара условиям договора и выявлении скрытых производственных недостатков, применению подлежат пункты 3.2 и 5.11 Договора поставки, а также статьи 469, 475 ГК РФ.

Так, пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Поставщика Передать Покупателю Товар, качество которого соответствует ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям. Согласно пункту 5.11 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара ГОСТ, ТУ и надежность поставляемого Товара в течении 2 (Двух) лет с даты подписания товарной накладной.

Факт наличия скрытых производственных недостатков в поставленном Конвейере и факт несоответствия поставленного Конвейера ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям подтверждается актом экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года, который имеется в материалах дела.

Следовательно, заключенный между сторонами Договор поставки предусматривает порядок предъявления претензий по «внешним», «явным» недостаткам (пункты 5.6, 5.9, 5.12 Договора), а также по «скрытым» производственным недостаткам Товара (пункт 5.11 Договора).

Таким образом, порядок приемки Конвейера по Договору поставки (пункты 5.6, 5.9, 5.12 Договора), на который ссылается Ответчик, не применим к существу спора.

Довод Ответчика о «внесении изменений в конструкцию Конвейера со стороны

Покупателя» не  подтвержден.

ЗАО ТК «Яршинторг» не вносило изменения в конструкцию Конвейера, поставленного ООО «Аэротех» по договору поставки № 967 от 08 сентября 2020 года.

ЗАО ТК «Яршинторг» эксплуатировало тот Конвейер, который был поставлен ООО «Аэротех» по Договору поставки, в том виде и в той комплектации, в которой он был поставлен ООО «Аэротех».

Поставленный ООО «Аэротех» в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» Конвейер с раздвижным рольгангом имел и имеет 6 секций.

Более того, экспертом (то есть специалистом, обладающим специальными техническими познаниями) произведена идентификация Конвейера в соответствии с основными размерами и характеристиками, указанными в спецификации к Договору поставки. Факт отсутствия следов внесения конструктивных изменений в Конвейер подтверждается также актом экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года, имеющимся в материалах дела.

Поставка Конвейера ленточного с раздвижным рольгангом с 6 секциями полностью соответствовала договоренностям Сторон.

После заключения Договора поставки Стороны обсуждали задачи, которые необходимо решать ЗАО ТК «Яршинторг» с помощью предлагаемого к поставке Конвейера: представитель Истца сообщил о целях использования поставляемого Конвейера, а представитель Ответчика предложил Конвейер для реализации поставленных целей.

Истцу был предложен Конвейер с раздвижным рольгангом с 6 секциями, фотографии чертежей указанного Конвейера были направлены Истцу от представителя Ответчика - генерального директора ООО «Аэротех» ФИО4.

После подготовки Товара к отгрузке, представитель Ответчика уведомил Истца о готовности Конвейера к отгрузке и представил фотографии Конвейера, сделанные на складе Ответчика. На представленных фотографиях также видно, что поставленный ООО «Аэротех» Конвейер ленточный К-СОп 3500* 1000-П с раздвижным рольгангом имеет 6 секций.

Передача Конвейера Истцу происходила на складе Ответчика (пункт 5.1 Договора поставки), факт передачи Конвейера подтверждается УПД № 365 от 17 декабря 2020 года.

Следовательно, довод Ответчика о поставке Конвейера с 4 секциями не соответствует фактическим обстоятельствам, является голословным и ничем не подтвержденным.

Каких-либо возражений по ассортименту полученного Товара ЗАО ТК «Яршинторг» не высказывало, так как Товар соответствовал характеристикам, которые Стороны ранее обговаривали.

Поставленный Ответчиком Конвейер ленточный К-СОп 3500*1000-П с характеристиками, не соответствующими Спецификации, считается принятым Истцом.

В спецификации от 08 сентября 2020 года к договору поставки № 967 от 08 сентября 2020 года одной из характеристик дополнительно установленного раздвижного приводного рольганга к Конвейеру указано «4 секции».

Вместе с тем, указание «4 секций» является технической ошибкой, так как Стороны изначально вели переговоры о поставке Конвейера ленточного с раздвижным рольгангом, имеющим 6 секций, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, поставленный по Договору поставки Конвейер ленточный принят и оплачен ЗАО ТК «Яршинторг», несмотря на расхождение некоторых характеристик, указанных в Спецификации к Договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В статье 468 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения условий об ассортименте товаров.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Иными слонами, "Товары, которые не соответствуют ассортименту, указанному п Договоре поставки, считаются принятыми, если Покупатель не отказался от данных Товаров, в разумный срок.

ЗАО ТК «Яршинторг» приняло поставленный ООО «Аэротех» Конвейер с раздвижным рольгангом с 6 секциями, оплатило стоимость поставленного Конвейера по цене, указанной в Договоре поставки. Претензий к ассортименту поставленного Товара у ЗАО ТК «Яршинторг» не было, так как, как указывалось ранее, поставленный товар соответствовал договоренностям Сторон.

По мнению Ответчика, у него отсутствуют основания для устранения недостатков Конвейера, поскольку выявленные недостатки вызваны изменениями конструкции Конвейера ЗАО ТК «Яршинторг.

Однако, указание Сторонами в Спецификации к Договору поставки в числе характеристик дополнительно установленного раздвижного рольганга «4 секций», не свидетельствует и не может свидетельствовать о факте доработки Конвейера со стороны Покупателя.

Довод Ответчика о том, что «поставленный Конвейер имел 4 секции» не соответствует действительности, ничем не подтвержден, противоречит фотографиям, предоставленным генеральным директором Ответчика перед отгрузкой Конвейера.

Связывание Ответчиком факта того, что претензии по качеству Конвейера были заявлены спустя 11 месяцев с момента поставки Конвейера и мнения Ответчика о «внесении в Конвейер конструктивных изменений» является недопустимым.

Обнаружение Истцом скрытых производственных дефектов в процессе эксплуатации Конвейера и обращение Истца с претензией в течение 11 месяцев с момента поставки Конвейера не может служить следствием   вносимых, по мнению Ответчика, конструктивных изменений.

Представленные Ответчиком чертежи   не подтверждают довод Ответчика о  внесении истцом в Конвейер конструктивных изменений.

Довод Ответчика, что  Конвейер имеет следы доработки  сделан   на основе визуального осмотра представителем Ответчика фотоснимков Конвейера, имеющихся в акте экспертизы № 22-036-03- 00007 от 25 февраля 2022 года.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что «выявленные недостатки вызваны изменениями конструкции Конвейера»   не подтвержден.

ООО «Аэротех» не отвечало на полученные отЗАО ТК «Яршинторг» претензии и не направило своего представителя на осмотр Конвейера, проводимый экспертами в рамках проведения технической экспертизы (в соответствии с пунктом 5.13 Договора поставки), при факте надлежащего и заблаговременного уведомления ООО «Аэротех».

Довод Ответчика о том, что  в момент передачи Товара Покупателю также переданы документы, предусмотренные пунктом 3.3 Договора» не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

ООО «Аэротех» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 Договора поставки: не передало ЗАО ТК «Яршинторг» сертификат соответствия и паспорт на Конвейер.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ЗАО ТК «Яршинторг» от 13.12.2021 года, в которой ЗАО ТК «Яршинторг» требует исполнить обязанность, предусмотренную п.3.3 Договора поставки и направить в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» сертификат соответствия и паспорт на Товар.

Факт непредоставления ООО «Аэротех» документации на Конвейер отмечается также экспертом в акте экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года.

На поставленном ООО «Аэротех» Конвейере отсутствует маркировка единым знаком обращения, а также маркировка, предусмотренная статьей 5 пункта 7 и 8 TP ТС 010/201 1 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно пункту 1 статьи 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отсутствие маркировки, предусмотренной статьями 5, 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» также свидетельствует о том, что поставленный ООО «Аэротех» Конвейер не проходил обязательную процедуру подтверждения соответствия.

Представленные Ответчиком декларации соответствия не подтверждают  факт отсутствия скрытых производственных недостатков поставленного Конвейера.

Декларации соответствия имеют своей целью подтвердить соответствие Оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011; Оборудование проверяется на соответствие лишь по определенным показателям.

То есть, наличие декларации соответствия не исключает факт наличия в Конвейере скрытых производственных дефектов.

Представленные ООО «Аэротех» декларации соответствия не относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу № А40-67364/22, так как дата поставки Конвейера (17.12.2020 года) не охватывается сроками действия представленных Ответчиком деклараций соответствия:

срок действия декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.PAOl.В.66342/21 с 02.02.2021 по 27.0 1.2026 года, то есть уже после даты поставки Конвейера;

срок действия декларации соответствия ТС № RU Д-Яи.АЛ32.В.06501 с 24.09.2015 по 23.09.2020 года, истек Довод Ответчика о том, что «какие-либо претензии от Покупателя в адрес Поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара не поступали», не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

При несоответствии качества поставленного Товара условиям договора и выявлении скрытых производственных недостатков, применению подлежат пункты 3.2 и 5.11 Договора поставки, а также статьи 469,475 ГК РФ.

Так, пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Поставщика Передать Покупателю Товар, качество которого соответствует ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям. Согласно пункту 5.11 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара ГОСТ, ТУ и надежность поставляемого Товара в течении 2 (Двух) лет с даты подписания товарной накладной.

Довод Ответчика о том, что  в момент передачи Товара Покупателю также переданы документы, предусмотренные пунктом 3.3 Договора» не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

ООО «Аэротех» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 Договора поставки: не передало ЗАО ТК «Яршинторг» сертификат соответствия и паспорт на Конвейер.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ЗАО ТК «Яршинторг» от 13.12.2021 года, в которой ЗАО ТК «Яршинторг» требует исполнить обязанность, предусмотренную п.3.3 Договора поставки и направить в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» сертификат соответствия и паспорт на Товар.

Факт непредоставления ООО «Аэротех» документации на Конвейер отмечается также экспертом в акте экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года.

На поставленном ООО «Аэротех» Конвейере отсутствует маркировка единым знаком обращения, а также маркировка, предусмотренная статьей 5 пункта 7 и 8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно пункту 1 статьи 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отсутствие маркировки, предусмотренной статьями 5, 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» также свидетельствует о том, что поставленный ООО «Аэротех» Конвейер не проходил обязательную процедуру подтверждения соответствия.

Представленные Ответчиком декларации соответствия не подтверждают и не могут подтверждать факт отсутствия скрытых производственных недостатков поставленного Конвейера.

Декларации соответствия имеют своей целью подтвердить соответствие Оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011; Оборудование проверяется на соответствие лишь по определенным показателям.

То есть, наличие декларации соответствия не исключает факт наличия в Конвейере скрытых производственных дефектов.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3.2, 5.11 Договора поставки № 967 от 08 сентября 2020 года установлена обязанность Поставщика передать Покупателю Оборудование, качество которого соответствует ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям. Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Оборудования ГОСТ, ТУ и надежность поставляемого Оборудования в течении 2 (Двух') лет с даты подписания товарной накладной.

Исходя из смысла названных правовых норм следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Учитывая, что договором поставки № 967 от 08 сентября 2020 года установлен гарантийный срок на Конвейер, именно Продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю по вине Покупателя вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Истец, во исполнение пункта 5.13 договора поставки № 967 от 08 сентября 2020 года, уведомив заблаговременно Ответчика, обратился к независимой экспертной организацией - Союз «Торгово-промышленная Палата Ярославской области».

Ответчик, уведомленный заблаговременно надлежащим образом о дате и времени осмотра, проводимого в рамках досудебной технической экспертизы, своих представителей не направил, вопросов, необходимых для разрешения экспертам не предложил, уведомлений о том, что не имеет возможности прибыть на осмотр, не представил.

По результатам досудебной технической экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная Палата Ярославской области» составлен акт экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года.

Вышеуказанный акт экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года подтверждает факт наличия недостатков на всем Конвейере: отсутствие на всем Конвейере канавок для стопорных колец -18 шт., отсутствие стопорных колец - 34 шт. на промежуточных (нижних) осях в посадочном месте подшипников, отсутствие маркировки и эксплуатационной документации и декларации о соответствии регламенту TP ТС. Причина возникновения вышеуказанных недостатков - производственный исправимый дефект (страницы 4, 5 акта экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года).

Факт наличия производственных недостатков на всем Конвейере отражен экспертом в Акте экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года: «Также, в нижней части рольганга имеются 44 промежуточные оси, на которые закреплены шкивы для передачи вращения через «пасти». При осмотре всех промежуточных роликов рольганга установлено, что из 44 посадочных мест («шеек») подшипников стопорные кольца установлены только на 10, а на «34» шейках отсутствуют. Из них на «18» шейках не сделаны проточки для установления стопорных колец (страница 3 акта экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года).

Иными словами, весь Конвейер с раздвижным рольгангом, состоящий из 6 секций, имеет «44 посадочных места», из них стопорные кольца отсутствуют на «34 посадочных местах».

То есть данный производственный недостаток имеет место быть на всем Конвейере, а не на «двух секциях Конвейера, якобы доработанного по мнению Ответчика», как указывает Ответчик в дополнительных пояснениях по делу № А40-67364/22.

Оснований не доверять акту экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная Палата Ярославской области», у Истца не имеется. У Ответчика также нет сомнений и возражений относительно независимости экспертной организации, которая провела досудебную техническую экспертизу. Акт экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года не оспаривается Ответчиком. Ответчик лишь «искажает» информацию из Акта экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года под свою позицию и доводы.

Факт поставки спорного Конвейера Истцу и факт наличия недостатков на Конвейере, Ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с проведенной досудебной технической экспертизой, результаты которой изложены в Акте экспертизы № 22-036-03-00007 от 25 февраля 2022 года, в качестве причин недостатков Конвейера не установлены обстоятельства нарушения Истцом условий эксплуатации или хранения Конвейером, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено  требование о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в части, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. В подобной ситуации, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и досудебной экспертизе в размере 35 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аэротех" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки конвейера ленточного КСОп-3500*1000-П, поставленного в адрес Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Базовая улица, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) по договору поставки №967 от 08 сентября 2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэротех" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Базовая улица, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэротех" (107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (150044, Ярославская область, Ярославль город, Базовая улица, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина