СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6511/17 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 декабря 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650004, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-19247/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 года.

10.07.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника со ссылкой на нормы статьи 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) о признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению должником платежей в пользу ФИО2 всего на сумму 6 073 767 рублей 12 копеек, применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Система Гарант» 6 073 767 рублей 12 копеек (т.28 л.д.17-28).  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей. Признал недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО2 платежей в период с 15.01.2014 года по 07.10.2014 года по платежным поручениям с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС)» всего на сумму 6 073 767 рублей 12 копеек. Применил последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Система Гарант» денежных средств в размере 6 073 767 рублей 12 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Система Гарант» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 13.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Система Гарант» ФИО4 в полном объеме.

Указав, что суд принял заявление конкурсного управляющего и рассмотрел его по существу без наличия доказательств оплаты государственной пошлины со стороны заявителя. Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена. Документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было. Не было предоставлено и доказательств того, что на момент совершения каждой из сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 были заключены агентские договоры 3/2014 от 15.01.2014 года, № 5/2014 от 17.01.2014 года, № 12/2014 от 30.01.2014 года, № 21/2014 от 14.02.2014 года, № 24/2014 от 20.02.2014 года, № 33/2014 от 28.02.2014 года, № 45/2014 от 13.03.2014 года, № 58/2014 от 04.04.2014 года, № 63/2014 от 15.04.2014 года, № 64/2014 от 15.04.2014 года, № 74/2014 от 30.04.2014 года, № 83/2014 от 15.05.2014 года, № 88/2014 от 26.05.2014 года, № 94/2014 от 30.05.2014 года, № 97/2014 от 03.06.2014 года, № 99/2014 от 06.06.2014 года, № 104/2014 от 16.06.2014 года, № 106/2014 от 19.06.2014 года, № 116/2014 от 25.06.2014 года, №119/2014 от 27.06.2014 года, № 122/2014 от 30.06.2014 года, № 127/2014 от 02.07.2014 года, № 130/2014 от 04.07.2014 года, № 135/2014 от 08.07.2014 года, № 138/2014 от 14.07.2014 года, № 140/2014 от 17.07.2014 года, № 143/2014 от 22.07.2014 года, № 154/2014 от 30.07.2014 года, № 163/2014 от 06.08.2014 года, № 166/2014 от 07.08.2014 года, № 168/2014 от 07.08.2014 года, № 177/2014 от 15.08.2014 года, № 186/2014 от 28.08.2014 года, № 191/2014 от 29.08.2014 года, № 196/2014 от 05.09.2014 года, № 197/2014 от 05.09.2014 года, № 205/2014 от 15.09.2014 года, № 209/2014 от 19.09.2014 года, №220/2014 от 30.09.2014 года, № 225/2014 от 02.10.2014 года, № 229/2014 от 06.10.2014 года, № 231/2014 от 07.10.2014 года, в соответствие с условиями которых ФИО2 вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу должника, перечисляет данную сумму по ряду договоров на расчетный счет ФИО2 № 40817810053880020066 в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», по остальным договорам - на расчетный счет ФИО2 № 40817810651004670919 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк». 

На денежные средства, перечисленные в соответствии с агентскими договорами, по условиям договора начисление процентов не предусмотрено.

В период с 15.01.2014 года по 07.10.2014 года с расчетного счета должника произведены перечисления на общую сумму 6 073 767 рублей 12 копеек:

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 15.01.2014 года по агентскому договору №3/2014 от 15.01.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 17.01.2014 года по агентскому договору № 5/2014 от 17.01.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 30.01.2014 года по агентскому договору № 12/2014 от 30.01.2014 года, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 г., за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 14.02.2014 года по агентскому договору № 21/2014 от 14.02.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 20.02.2014 года по агентскому договору № 24/2014 от 20.02.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 28.02.2014 года по агентскому договору № 33/2014 от 28.02.2014 года, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 13.03.2014 года по агентскому договору № 45/2014 от 13.03.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 04.04.2014 года по агентскому договору № 58/2014 от 04.04.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 25767 рублей, платежным поручением 15.04.2014  года пополнение счета по агентскому договору № 63/2014 от 15.04.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 15.04.2014 года по агентскому договору № 64/2014 от 15.04.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 30.04.2014 года по агентскому договору № 74/2014 от 30.04.2014 года, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года, за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 33000 рублей, платежным поручением 15.05.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 83/2014 от 15.05.2014 года без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 26.05.2014 года по агентскому договору № 88/2014 от 26.05.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 30.05.2014 года по агентскому договору № 94/2014 от 30.05.2014 года, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года, за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 03.06.2014 года по агентскому договору № 97/2014 от 03.06.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 06.06.2014 года по агентскому договору № 99/2014 от 06.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 33000 рублей, платежным поручением 16.06.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 104/2014 от 16.06.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 19.06.2014 года по агентскому договору № 106/2014 от 19.06.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 100000 рублей, платежным поручением 25.06.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 116/2014 от 25.06.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, платежным поручением 28.02.2013 года по агентскому договору №119/2014 от 27.06.2014 года, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года, за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 30.06.2014 года по агентскому договору № 122/2014 от 30.06.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 02.07.2014 года по агентскому договору № 127/2014 от 02.07.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 370000 рублей, платежным поручением 04.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 130/2014 от 04.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 08.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 135/2014 от 08.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 14.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 138/2014 от 14.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 200000 рублей, платежным поручением 17.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 140/2014 от 17.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 200000 рублей, платежным поручением 22.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 143/2014 от 22.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 30.07.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 154/2014 от 30.07.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 06.08.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 163/2014 от 06.08.2014 года, без налога (НДС),

-платеж в размере 70000 рублей, платежным поручением 07.08.2014 года по агентскому договору № 166/2014 от 07.08.2014 года, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС).

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 07.08.2014 пополнение счета по агентскому договору № 168/2014 от 07.08.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 100000 рублей, платежным поручением 15.08.2014 пополнение счета по агентскому договору № 177/2014 от 15.08.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 28.08.2014 пополнение счета по агентскому договору № 186/2014 от 28.08.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 350000 рублей, платежным поручением 29.08.2014 пополнение счета по агентскому договору № 191/2014 от 29.08.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 400000 рублей, платежным поручением 05.09.2014 пополнение счета по агентскому договору № 196/2014 от 05.09.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 05.09.2014 по агентскому договору № 197/2014 от 05.09.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 45 000 рублей, платежным поручением 15.09.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 205/2014 от 15.09.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 400 000 рублей, платежным поручением 19.09.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 209/2014 от 19.09.2014, без налога (НДС),

-платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.02.2013 года по агентскому договору №220/2014 от 30.09.2014, гашение по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 г., за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 68 000 рублей, платежным поручением 02.10.2014 года по агентскому договору № 225/2014 от 02.10.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 06.10.2014 года по агентскому договору № 229/2014 от 06.10.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

-платеж в размере 115 000 рублей, платежным поручением 07.10.2014 года пополнение счета по агентскому договору № 231/2014 от 07.10.2014, без налога (НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям должника (т.28 л.д.71-75).

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 073 767 рублей 12 копеек был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на нормы статьи 168, 408 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 073 767 рублей 12 копеек.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 года № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 года № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 15.01.2014 года по 07.10.2014 года, т.е. подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 28 л.д. 96-106).

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, отсутствует кассовые книги за 2013-2014 годы.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 15.01.2014 года по 07.10.2014 года на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства могут свидетельствовать как о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так и об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.

При наличии таких противоречий, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом исследована справка о доходах 2-НДФЛ ФИО2 за 2013 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном ежемесячном доходе в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 6 073 767 рублей 12 копеек.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от ФИО2 правовые основания для зачисления спорных сумм на счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 15.01.2014 года по 07.10.2014 года в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 6 073 767 рублей 12 копеек без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО2  не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Система Гарант» с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2», ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно, являясь учредителем должника. Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 073 767 рублей 12 копеек недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2  денежных средств в размере 6 073 767 рублей 12 копеек  недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок должника и признании их недействительными, предъявленное к ФИО2, принято судом в нарушение обязательных требований, предусмотренных при подаче заявлений в арбитражный суд – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не обоснованы.

Конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, в связи с чем совершенные платежи расцениваются в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом. С учетом изложенного в данном случае применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим правомерно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №4982 от 29.06.2017 года (т. 28 л.д. 29).

Доводы подателя жалобы о том, что ни одного документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле, вывод суда об отсутствии денежных средств у ФИО2 в момент заключения каждого из агентских договоров неправомерный, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 декабря 2017 года по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                               

               Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова 

 

   Судьи                                                                                О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева