556/2020-11477(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП - 226/2020

Дело № А41-91616/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по  доверенности от 03.02.2020 года,  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2019 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по  делу № А41-91616/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профсервис» к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО  «Профсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ Мо «Госжилинспекция  Московской области», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения   № Р001-9629810085-25625162 от 20 августа 2019г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 146-151).  

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Профсервис» возражал против доводов апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в отношении ООО  «Профсервис» была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения  от 09.09.2019 № 08Вх/04-18001-38-23-2019 соблюдения лицензионных требований  при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  

адресу: Московская область, г.о. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, мкр.  Богородский, д. 2, мкр. Богородский, д. 15; ул. Заречная, д. 5Б; ул. Шмидта, д. 9.  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20.09.2019 № 08ВХ/04- 18001-38- 23-2019, согласно которому общество перед МУП ЩМР «Межрайонный  Щелковский Водоканал» имеется задолженность в размере 5 651 326, 26 рублей,  взысканная по Решению Арбитражного суда Московской области от 19 февраля  2019 года по делу № А41-1217/19, которая не оплачена.  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 20.09.2019 № 08ВХ/04- 18001-38- 23-2019, согласно которому общество перед МУП ЩМР «Межрайонный  Щелковский Водоканал» имеется задолженность в размере 5 651 326, 26 рублей,  взысканная по Решению Арбитражного суда Московской области от 19 февраля  2019 года по делу № А41-1217/19, которая не оплачена.  

В отношении общества в присутствии представителя ФИО4,  действующей по специальной доверенности от 19.09.2019г., составлен Протокол об  административном правонарушении от 20.09.2019 № 08ВХ/04-18001-38-23-2019,  по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  08.10.2019 № 80ВХ/04-18001-38-23-2019 заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа,  ООО «Профсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу  решения не имеется.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением  лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до  трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых  нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  

потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110  "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 4 (1) Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности к грубым нарушениям лицензионных  требований относятся:  

а) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а»  пункта 3 настоящего Положения, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого  вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу  решением суда;  

б) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а»  пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на  прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем  отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях  надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее  водоснабжение) в многоквартирных домах;  

в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а»  пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных  дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом  договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем  

внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями,  установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая  2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»,  выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту  лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями,  установленными Правилами организации безопасного использования и содержания  лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров  (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в  метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования  и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских  конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением  эскалаторов в метрополитенах», за исключением случая выполнения работ по  эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных  платформ для инвалидов, управляющими организациями самостоятельно в  соответствии с требованиями, установленными Правилами организации  безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для  инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и  эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743  «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных  платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных  дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»;  

г) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б»  пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30  календарных дней со дня начала исполнения договора управления  многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в  

целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

 д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом  «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им  или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности  перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги  соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной  задолженности лицензиатом;  

е) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б»  пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов  доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в  многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых  для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая  документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким  многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование),  принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом  управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному  кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному  потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из  собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений  о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо  

уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов,  технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение  предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков  передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и  оборудования;  

ж) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом  «г» пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом  деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня  исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с  положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

з) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б»  пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к  осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных  пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами».  

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу  вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед  ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных  коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой  документарной проверки ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области» было  установлено, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. размер среднемесячной  

величины обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 974 от 01.01.2014 составил 1 440 293 руб. 88 коп.  

Размер 2 среднемесячных величин обязательств соответственно составлял 2  880 587 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года  по делу № А41-1217/19, вступившим в законную силу 20.03.2019г., с ООО  «Профсервис» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» была  взыскана задолженность в размере 5 651 326 руб. 26 коп., то есть задолженность  превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.  

Однако, согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 

19 февраля 2019 года по делу № А41-1217/19 с общества подлежала взысканию  задолженность за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г., т.е. возникшая в ноябре  2018 года.  

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований  введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019.  

На момент образования у Общества задолженности (июль - октябрь 2018), в  законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную  ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер  в действиях Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, поскольку оно не  могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной  задолженности  

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего  во время совершения административного правонарушения.  

Допущенное Обществом образование задолженности в период с июля по  октябрь 2018 года на основании действовавшего в то время законодательства  административной ответственности не подлежало.  

Кроме того, административным органом не учтено, что на основании  решения Госжилинспекции Московской области с 01 марта 2019 года из  управления заявителя исключены два многоквартирных дома, задолженность по  

которым бралась в расчет при составления протокола об административном  правонарушении.  

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-14940, под  длящимся административным правонарушением следует понимать действие  (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении  или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и  характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за  исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  

В рассматриваемом случае, выявленное правонарушение является длящимся  правонарушением, в то же время, отсутствие информации об оплате  задолженности и дате совершения платежа не позволяет установить, когда  длящееся правонарушение окончилось и длилось ли противоправное поведение  после 20.03.2019г.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения и истечении  срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем,  постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по  делу № А41-91616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи Н.А. Панкратьева 

 Э.Г. Хомяков