ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-225144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  15.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности рублей в

реестр требований кредиторов должника в размере 850.000,00 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024, признано требование ИП ФИО1 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в части очередности  в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство удовлетворено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, тогда как требование имеет признаки создания кредиторской задолженности должника перед лицом, имеющим признаки  аффилированности ,  для участия в деле о банкротстве, а также причинения вреда независимым кредиторам.

По результатам изучения судебных актов  и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Сам по себе факт аффилированности  не является безусловным основанием для понижения требования кредитора.

Вместе с тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить   любые  разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов.

ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу  ООО "Руссо Хеми", с целью установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" и замены кредитора ООО "Руссо Хеми" на ИП ФИО1

Первоначально  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. признано обоснованными  и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии указанные  судебные акты отменены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования ООО "Руссо Хеми" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу, о том, что "заявление ООО "Руссо Хеми", направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ))", в связи с чем признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-88284/2021, ООО "Руссо Хеми" и  ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами.

Оба указанных юридических лица признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в условиях банкротства указанных взаимозависимых лиц ИП ФИО1 исполняет обязательство должника - ООО "Руссо Хеми М", с целью перехода на него прав кредитора, по номинальной стоимости, с очевидной вероятностью субординации его требований.

При таких условиях исполнение ИП ФИО1 обязательств ООО "Руссо Хеми М" было экономически невыгодным для него, целесообразность и разумные причины такого исполнения отсутствовали, каких-либо интересов в совершении подобных действий не усматривается и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом к  ООО "Руссо Хеми".

 ИП ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Хеми", в условиях банкротства указанных лиц, по номинальной стоимости, в отсутствии получения какой-либо экономической выгоды.

Не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ИП ФИО1 в приобретении задолженности в указанном размере; не раскрыт источник финансирования.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований  обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов не доказана.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета конкретных обстоятельств  и представленных самим кредитором доказательств, которые были исследованы судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу  № А40-225144/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат