ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10271/2023

                                                         20АП-7123/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), от ответчика – представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-10271/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 564 200 руб. в качестве доходов, полученных от использования вибрационного катка CATERPILLAR CS56. 

Определением Боровского районного суда Калужской области от 10.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

 Определениями от 31.01.2024, от 17.06.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Катерпиллар Файнэншл», ФИО5

Решением суда от 17.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что возможность извлечения доходов от спорного виброкатка в период его владения ответчиком не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие использованию спорного имущества отсутствовали, расчет подтвержден документально. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по мотиву недоказанности того, что ответчик получил или имел реальную возможность получить доход от спорного имущества, нарушил конституционный принцип справедливости и лишил истца полного восстановления его нарушенных прав. По мнению заявителя жалобы, суд не полно, не объективно не всесторонне рассмотрел дело с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Магистраль» заключен договор финансовой аренды (лизинга) предметом которого являлся – вибрационный каток САТ CS56, стоимостью 3 800 000 руб. (т. 2, л.д. 42-45). 

02.11.2015 между ИП ФИО6 и ООО «Магистраль» заключен договор целевого займа на погашение последним задолженности по договору финансовой аренды от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 63).

 08.02.2016 ИП ФИО6 перечислил ООО «Катерпиллар Файнэншл» денежные средства в счет договора лизинга от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 135-136, т. 2, л.д. 64-65). 

08.02.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи вибрационного катка САТ CS56, год выпуска - 2013 (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 66-68).

 По акту приема-передачи от 08.02.2016 ООО «Магистраль» в лице ФИО5 (третье лицо по настоящему спору) передало вибрационный каток (САТ CS56, год выпуска – 2013, № двигателя С6Е 53962) ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 140). ФИО6 выдано свидетельство о регистрации от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 141).

 08.11.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Цеппелин Русланд» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым последним приобретен вибрационный каток CATERPILLAR CS56, 2013 года выпуска, двигатель № С6У53962 (т. 1, л.д. 143-148).

 Каток передан ООО «Цеппелин Русланд», что подтверждается товарной накладной. При этом в договоре указано, что наработка катка составляет не более 2 450 моточасов. По состоянию на 08.11.2016 - наработка уже составляла 2 450 часов. 

26.12.2016 произведена регистрация записи акта о смерти ФИО6 (т. 2,.л.д. 96). 

03.03.2017 истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении катка (т. 3, л.д. 75).

Одновременно в материалы дела представлены доказательства из которых следует, что 25.02.2016 по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ООО «Магистраль» вибрационный каток CATERPILLAR вибрационный каток CS56, 2013 года выпуска, двигатель № С6У53962 (т. 1, л.д. 10). 

В подтверждение права на указанный каток истцом представлено свидетельство о регистрации самоходной машины от 22.02.2017 (т. 1, л.д. 11).

 23.11.2016 между ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Манстрой» заключен договор N 16CEZRUM108MS, по которому последним приобретен вибрационный каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, наработка м/ч: 2460, двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962, цвет: желтый, вид движителя: колесный, предприятие-изготовитель: Caterpillar inc., паспорт: RU ТК 044192, адрес: Франция (т. 1, л.д. 150-157). 

ООО «МанСтрой» произведена оплата в размере 4 300 000 руб. в пользу ООО «Цеппелин Руслан» (т. 2, л.д. 1) 

По акту от 21.12.2016 ООО «МанСтрой» принял каток. 

Паспортом самоходной машины и других видов техники NRU СВ 029917, выданным отделом по надзору N 1 по г.о. Химки 12.12.2016, подтверждается, что инспекцией гостехнадзора Боровского района 26.12.2016 каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962, поставлен на учет. 

Паспорт самоходной машины и других видов техники N RU СВ 029917 выдан взамен ПСМ RU ТК 044192, выданного Центральной акцизной таможней 28.09.2016 (т. 2, л.д. 57-58). 

Отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, 02.02.2022 в рамках уголовного дела N 12201330074000034, возбужденного 19.01.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведена выемка вышеуказанного катка (т. 1, л.д. 87-99). 

При этом в постановлении СУ УМВД России по г. Кирову указано, что в отношении катка направлены преступные действия неизвестного лица, который в феврале 2016 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4 650 000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 02.02.2022, протоколом выемки от 02.02.2022.

 Из представленных следователем документов, а именно из паспорта самоходной машины и других видов техники N ТТ 133089, следует, что каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962 приобретен ООО «Магистраль» 22.05.2013 у ООО «Катерпиллер Файнэшл», а 25.02.2016 каток приобретен ФИО4 у ООО «Магистраль» (т. 1, л.д. 85-86). 

При наличии указанных обстоятельств ООО «Манстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «Манстрой» взысканы 4 300 000 руб. (т. 1, л.д. 73). 

Указанный судебный акт вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ). 

При этом указанный судебный акт не содержит выводов о виновности действий ООО «Манстрой». 21.02.2022 каток возвращен истцу (т. 1, л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

 Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов. 

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений

 Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. 

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом того, что за период с 21.12.2016 по 02.02.2022 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход в предъявленном истцом к взысканию размере от использования вибрационного катка.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» прямо указано, что соответствующая сумма может быть взыскана только при условии, что лицо (ответчик) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

 От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд области правомерно исходил из того, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика в указанный период, о том, что ему могло быть известно о выбытии спорного имущества из владения истца, помимо его воли по существу не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел каток по договору 25.02.2016. Свидетельство о регистрации машины выдано только 22.02.2017 (через год). 

В тоже время, из представленных доказательств следует, что по состоянию на 08.11.2016 - наработка на катке уже составляла 2 450 часов, по договору от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 143-148). Ответчиком приобретен каток – 23.11.2016.

В постановлении СУ УМВД России по г. Кирову указано, что в отношении катка направлены преступные действия неизвестного лица, который в феврале 2016 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4 650 000 рублей, принадлежащих ФИО4 

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск (т. 3, л.д. 4) указал на то, что он, являясь директором ООО «Магистраль» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2020), которое впоследствии и продало истцу спорный каток, обладал информацией о намерении использовать каток ФИО6 до середины 2017 года, с которым был заключен договор аренды в устной форме. 

При этом как верно отметил суд области, приведенные истцом доводы о том что, ответчик является профессиональным участником рынка сдачи в аренду техники, наличие дубликата ПСМ, необходимость запроса документов о досрочном выкупе предмета лизинга, стоимость сделки между третьими лицами, не свидетельствуют о недобросовестном характере действий ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в обоснование расчета истцом представлено предложение аренды катка, опубликованное на сайте ответчика, однако, доказательства реализации данного предложения и фактической аренды катка не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный документально.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-10271/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов