АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9956/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  15.08.2013)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2018 №137-0024-44-ЭА

при участии: от истца - ФИО2,  паспорт, доверенность от 04.04.2019 до 31.12.2019. диплом 06-988; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №386/19  от 08.02.2011 по 31.12.2019, диплом ВСГ 1861127;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137-0024-44-ЭА в одностороннем порядке недействительным. 

В судебном заседании 25.06.2019 истец уточнил, что оспаривает и просит признать незаконным уведомление (решение) КГУП «Примтеплоэнерго» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы незаконным отказом заказчика от исполнения контракта, и отсутствием вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, истец ссылался на то, что самостоятельно ранее ответчика письмом от 12.12.2018 заявил отказ от исполнения контракта по пункту 3 части 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  Указал, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был завершить работы в срок до 03.09.2018, однако подрядчиком работы на объекте заказчика не выполнены, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями контракта, заявил 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.02.2019. Также как пояснил ответчик, поскольку решение от 06.02.2019 об отказе от контракта им было размещено на официальном сайте 21.03.2019 госзакупок с нарушением срока, то ответчик повторно принял 16.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.05.2019 заказчик уведомил истца письмом № 2232/0084 от 16.05.2019 об одностороннем отказе, отозвав ранее направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмо № 558/0026 от 06.02.2019. Указанное письмо было получено истцом 27.05.2019.. Таким образом, считает, что учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 558/0026 от 06.02.2019 отозвано письмом № 2232/0084 от 16.05.2019 и в этой связи является недействующим на сегодняшний день, права и законные интересы ответчика оспариваемым решением каким-либо образом не нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения по существу в кассационной инстанции дела № А51-26110/2018. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Истец по ходатайству возражал.

 Определением от 16.09.2019 рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказал  его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения и вступления его в законную силу по другому делу.

           В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по делу № А51-26110/2018 вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, решение от 29.05.2019 по делу №А51-9956/2019 вступило в законную силу. Из статьи 273 АПК РФ следует, что в порядке кассационного производства обжалуются вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Следовательно, подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не является обязательным основанием для приостановления производства по настоящему делу. При этом доказательств подачи кассационной жалобы и её принятия к производству ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела в суде. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП №5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП №5», а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту), сметными расчетами (Приложение №2 к контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1. контракта).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек  (пункт 2.1. контракта).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков – по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1. контракта).

24.08.2018 представителями подрядчика проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт обследования, которым зафиксирован факт необеспечения заказчиком безопасных условий труда. В данном акте указано, что в связи с обрушением карнизной плиты ремонтрируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств не представляется возможным.

Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. № 14-01/ от 24.08.2018, в котором также указано на возможность обрушения карнизных плит при укладке кирпича и возникновения аварийной ситуации, необходимость установить подпорные средства для недопущения обрушения карнизных плит. Данное письмо с приложением акта получено заказчиком 29.08.2018.

Также письмом исх. № 14-01/238 от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 подрядчик информировал ответчика о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены в связи с чем, вопрос по технике безопасности остается не решенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.

Письмом исх. № 14-01/249 от 24.09.2018, истец предложил ответчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности и исключить по взаимному соглашению те работы, выполнение которых без нарушения не представлялось возможным.

Впоследствии Подрядчик письмом исх. № 14-01/266 от 09.10.2018 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Письмом от 19.10.2018 исх. № 14-01/273.1 подрядчик повторно констатировал аварийное состояние объекта со ссылкой на приложенный к письму акт обследования, невозможность дальнейшего выполнения работ. В акте имеется отметка о том, что представитель ответчика ФИО4 от подписи отказалась. 

В акте обследования от 19.10.2018 отражено, что выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного работ силами самого заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных контрактом. Одновременно ООО «Сигнал» просило принять КГУП «Примтеплоэнерго» фактически выполненные работы, указало, что работы по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом завершены.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 196 945,60 рублей направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.10.2018 исх. № 14-01/273 и получены заказчиком 19.10.2018 согласно входящей отметке КГУП «Примтеплоэнерго» на письме.

Письмом исх. № 14-01/307 от 08.11.2018 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке. 

Письмом № 1.2/2054-0010 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях, указал, что выполненные подрядчиком работы ухудшили техническое состоянии здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), на основании пунктов 5.1.13, 5.1.15 контракта просил устранить замечания и завершить работы по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчик в его адрес направлено уведомление от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 137-0024-44-ЭА от 04.07.2018 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Уведомление получено истцом 25.02.2019.

В дальнейшем, поскольку решение 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте с нарушением установленного срока, ответчик повторно принял 16.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо было получено истцом 27.05.2019, а также размещено на официальном сайте госзакупок. 

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта от 06.02.2019 незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

         В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик выполняет обязательства по контракту ненадлежащим образом, работы в установленный в договоре срок до 03.09.2018 и до настоящего времени подрядчиком не выполнены. 

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком частично. Так акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 196 945 рублей 60 копеек направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.10.2018 исх. № 14-01/273 и получены согласно отметке КГУП «Примтеплоэнерго» на указанном письме получены заказчиком 19.10.2018, однако не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 по делу №А51-26110/2018 в иске было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А51-26110/2018 решение суда отменено, с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» взыскано 196 945 рублей стоимости выполненных работ. 

 В остальной части работы остались не выполненными. 

 Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств срока выполнения работ по вине подрядчика.

Как установлено судом из материалов дела, что в рассматриваемом случае о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возможности возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича (письма от 24.08.2018 № 14-01/220, от 12.09.2018 № 14-01/238, от 24.09.2018 № 14-01/249, от 09.10.2018 № 14-01/266, от 19.10.2018 № 14-01/273.1). Однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа и указанные в них обстоятельства не оспорены. 

Также письмо от 09.10.2018 № 14-01/266, подрядчик, действуя добросовестно, приостановил работы. 

При исполнении контракта подрядчиком установлен, заказчиком не опровергнут и подтвержден факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что ответчиком также надлежащим образом не опровергнуто. 

В материалы дела представлено заключение диагностического обследования здания ЦТП № 5, ул. Строительная, 5А, г. Фокино Приморского края, выполненное ООО «Газнефтепром» по заказу КГУП «Примтеплоэнерго», от 01.12.2016. Согласно данному заключению по результатам проведенной диагностического обследования установлено, что здание центрального теплового пункта № 5 г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» не соответствует требованиям промышленной безопасности, и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах, только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний. В соответствии с Приложением № 5 заключения сроки устранения замечаний – до октября 2017 года.

Соответственно, зная об угрозе обрушения карнизных плит кровли в связи с разрушением стенового ограждения ответчик, тем не менее, не устранил замечания указанные в заключении от 01.12.2016 в срок до октября 2017 года. Демонтаж карнизных плит ответчик произвел без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года. После демонтажа карнизных плит произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта № 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли, произошло обрушение стен.

Так, в ведомости дефектов и повреждений (Приложение № 8 к названному заключению) в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ.

При этом данные работы не отражены в Техническом задании к рассматриваемому контракту.

 Необходимые для устранения аварийного состояния объекта работы в необходимом объекте в спорный контракт включены не были, что ответчиком также не опровергнуто. 

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, о наличии указанного заключения и его содержании истец узнал после заключения контракта. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А51-26110/2018, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ. 

В связи с этим судом отклоняется ссылка ответчика на то, что заключая контракт, подрядчик обязался исполнить его независимо от указанных выше обстоятельств и несет соответствующие риски как профессиональный строитель. 

Поскольку ответчик не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, у подрядчика имелись законные основания для приостановления работ, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения условий договора в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении общества вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии вины заказчика в такой просрочке.

Об иных нарушениях договора со стороны подрядчика, являющихся в силу пункта 5.3.1 контракта и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отказа заказчика от его исполнения, подрядчиком не заявлено и таковых судом не установлено.

В связи с этим суд считает оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным.

Ссылка истца на то, что ранее отказа заказчика от исполнения Контракта от 12.12.2018 заявил отказ от исполнения контракта по пункту 3 части 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по данному основанию отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку надлежащих доказательств направления указанного отказа хаказчику истцом не представлено. Ссылка истца на уведомление о вручении от 17.12.2018 судом не принимается. Как указал ответчик и не опроверг истец, фактически данным уведомлением направлено и получено ответчиком исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы. При обозрении в судебном заседании 09.09.2019 оригинала почтового уведомления судом также установлено, что на нем есть указание на отправку искового заявления о взыскании задолженности. Таким образом, суд считает отказ подрядчика от 12.12.2018 от контракта несостоявшимся.  

Ссылка ответчика на то, что уведомление заказчика от 06.02.2019 об отказе от исполнения контракта является недействующем, поскольку по нему в установленном порядке не была размещена информация на официальном сайте госзакупок, в связи с чем в дальнейшем заказчик принял новое решение от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено истцом 27.05.2019), а также информация о расторжении контракта размещена в установленном порядке на официальном сайте, судом проверена и установлено следующее.

Суд считает, что не размещение первого отказа от договора на сайте и принятие последующего отказа не отменяет отказ от 06.02.2019. 

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (пункт 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

   Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

  При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

  Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Указанные выводы соответствуют пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, истцом обоснованно оспаривается отказ ответчика от 06.02.2019 от исполнения контракта.

 Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика является незаконным и исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отказ краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 06.02.2019 от исполнения контракта от 04.07.2018 №137-0024-44-ЭА незаконным. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 3 000 (три тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.