ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8172/2025

Дело № А41-13643/25

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/110 от 13.01.25;  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.25, зарегистрированной в реестре за № 78/167-н/78-2025-14-1316, Пак Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.25, зарегистрированной в реестре за № 78/167-н/78-2025-14-1318,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-13643/25, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:  

1. Признать ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

2. Включить требование ИФНС по г. Дмитрову Московской области в реестр требований кредиторов ФИО3 на общую сумму 26 699 332 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 15 437 214 рублей 17 копеек, пени – 9 084 727 рублей 52 копейки, штрафы – 2 177 391 рубль в реестр требований кредиторов.  

3. Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО: Союз Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года заявление ИФНС по г. Дмитрову Московской области было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Дмитрову Московской области в размере:  

основной долг – 15 437 214 рублей 17 копеек, пени – 9 084 727 рублей 52 копейки, штраф – 2 177 391 рубль (л.д. 20). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 22-25, 40-42).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.05.23 ИФНС по г. Дмитрову Московской области в адрес ФИО3 было выставлено требование № 798 об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам посредством направления в личный кабинет налогоплательщика, которое получено должницей 17.05.23.  

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение № 3208 от 26.10.23 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

В связи с неисполнением указанного решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области направила в судебный участок № 24 мирового судьи Дмитровского судебного района Московской области заявления № 2425 от 11.12.23, № 690 от 04.03.24, № 734 от 10.02.25 о вынесении судебных приказов, а также административные исковые заявления в Дмитровский городской суд 27.03.24 и 14.02.25.  

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3516/21 с ФИО3 в доход государства была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период с 01.01.17 в размере 222 356 рублей 55 копеек, пени в размере 21 403 рубля 68 копеек, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2017 год по налогу в размере 4 646 372 рубля, пени 900 776 рублей 64 копейки, за 2018 год по налогу в размере 5 109 873 рубля, пени 597 526 рублей 52 копейки, за 2019 год по налогу в размере 4 739 627 рублей, пени 465 876 рублей 37 копеек, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 16 763 811 рублей 76 копеек.  

В отношении ФИО3 выданы судебные приказы 16 апреля 2020 года по делу № 2а-264/2020 на сумму 201 273 рубля 90 копеек, 14 мая 2021 года по делу № 2а-1304/21 на сумму 287 086 рублей 46 копеек, 15 июня 2022 года по делу № 2а-2253/2022 на сумму 489 421 рубль, 26 января 2023 года по делу № 2а-618/2023 на сумму 1 158 250 рублей 14 копеек, 26 июля 2024 года по делу № 2а-2436/2024 на  

сумму 672 251 рубль 05 копеек, 17 июля 2024 года по делу № 2а-2396/2024 на сумму 2 529 010 рублей 71 копейка.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Дмитрову Московской области указала, что по состоянию на 19.11.24 ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 26 699 332 рубля 69 копеек, в том числе:  

основной долг – 15 437 214 рублей 17 копеек, пени – 9 084 727 рублей 52 копейки, штраф – 2 177 391 рубль. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 2123.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Дмитрову Московской области указала, что по состоянию на 19.11.24 ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 26 699 332 рубля 69 копеек, в том числе:  

основной долг – 15 437 214 рублей 17 копеек, пени – 9 084 727 рублей 52 копейки, штраф – 2 177 391 рубль. 

В обоснование заявленных требований налоговым органом были представлены:  

- требование № 798 об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам от 16.05.23,  

- решение № 3208 от 26.10.23 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  

- решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3516/21,  

- судебные приказы по делам № 2а-264/2020, № 2а-1304/21, № 2а-2253/2022, № 2а-618/2023, № 2а-2436/2024, № 2а-2396/2024.  

Поскольку заявленные требования подтверждены документально, доказательств погашения имеющейся задолженности представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков банкротства в связи с непогашенной в срок более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.  

Более того, сам должник о введении в отношении себя процедуры реализации имущества не ходатайствовал.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.  

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией – Союзом «СРО «ГАУ» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 18).  

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела следует, что требование № 798 от 16.05.23 об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам ИФНС по г. Дмитрову Московской области в адрес ФИО3 было выставлено посредством направления в личный кабинет налогоплательщика, и получено должницей 17.05.23.  

Аналогичным образом должнику направлено решение № 3208 от 26.10.23 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

Данный факт документально не опровергнут. 

Относительно размера спорной задолженности апелляционный суд поясняет следующее.  

По состоянию на дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом задолженность ФИО3 перед бюджетом и внебюджетными фондами составляла 26 699 332 рубля 69 копеек, в том числе:  

основной долг – 15 437 214 рублей 17 копеек, пени – 9 084 727 рублей 52 копейки, штрафы – 2 177 391 рубль. 

На основании предъявленных ИФНС по г. Дмитрову Московской области судебных приказов в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства  

- от 17.03.21 № 181265/21/50004-ИП на сумму 201 273 рубля 90 копеек, 

- от 20.12.21 № 307748/21/50004-ИП на сумму 287 086 рублей 46 копеек, окончено 29.04.25 в связи с полным погашением задолженности,  

- от 09.10.24 № 241866/24/50004-ИП на сумму 489 421 рубль, - от 09.10.24 № 242214/24/50004-ИП на сумму 672 251 рубль 05 копеек, 

- от 03.03.25 № 63350/25/50004-ИП на сумму 2 529 010 рублей 71 копейки, окончено 22.04.25 в связи с полным погашением задолженности,  

- от 09.10.24 № 242209/24/50004-ИП на сумму 222 367 рублей 88 копеек. 

Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам № 181265/21/50004-ИП, № 241866/24/50004-ИП, № 242214/24/50004-ИП, № 242209/24/50004-ИП ФИО3 не представлено.  

Исполнительные производства № 307748/21/50004-ИП и № 63350/25/50004-ИП были окончены уже после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем ФИО3 не лишена права обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующей суммы требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника.  

Также решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3516/21, вступившим в законную силу 05 октября 2022 года, с ФИО3 в доход государства была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период с 01.01.17 в размере 222 356 рублей 55 копеек, пени в размере 21 403 рубля 68 копеек, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2017 год по налогу в размере 4 646 372 рубля, пени 900 776 рублей 64 копейки, за 2018 год по налогу в размере 5 109 873 рубля, пени 597 526 рублей 52 копейки, за 2019 год по налогу в размере 4 739 627 рублей, пени 465 876 рублей 37 копеек, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 16 763 811 рублей 76 копеек.  

Доказательств исполнения ФИО3 названного судебного акта не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований налогового органа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения должника, подлежит отклонению.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  

преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция Арбитражным судом Московской области направлялась ФИО3 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ФИО6 мкр., д. 1, кв. 27 (л.д. 15).  

Данный адрес был представлен суду МВД России (л.д. 17). Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе ФИО3 Факт проживания должника по нему не оспаривается.  

По сведениям АО «Почта России» направленная ФИО3 корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения 20.03.25, при этом 13.03.25 адресату вручено извещение (л.д. 16).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Следовательно, ФИО3 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-13643/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: О.С. Высоцкая  

М.В. Досова