АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-5833/2019

 «17» июня 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   17 июня  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «АгроМаркет»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Капитоновка»

о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в сумме  895 000  рублей, 

по встречному иску:   общества с ограниченной ответственностью  «Капитоновка»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «АгроМаркет»

о признании недействительным договора поставки, спецификации к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО2  по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика ( по первоначальному иску):  не явился (извещен),

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «АгроМаркет» (далее-ООО «АгроМаркет») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  ответчика  не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу поставить товар со следующими характеристиками: наименование товара: соя; количество товара: 455 000 кг; общая стоимость товара: 5 000 000 рублей; доставка товара к месту отгрузки включена в стоимость товара; место доставки (отгрузки) товара: склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>; качество товара: сырой протеин-не менее 35%, влажность- не более 12%, сорная примесь- не более 2%, массовая доля сырого жира-не менее 15%, зараженность не допускается,  а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 405 000 рублей, с начислением с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязанности по поставке товара в натуре, присуждении судебной неустойки из расчета 50 000 рублей за каждые полные 7 календарных дней просрочки поставки товара на случай неисполнения решения суда о присуждении к исполнению обязанности по поставке товара в натуре, начиная с момента, предоставленного судом для исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в натуре и до исполнения обязанности по поставке товара в натуре.

          Истец в судебном заседании  уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018  в сумме 5 000 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 28.05.2019  в сумме  895 000  рублей.

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

          В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

          От ООО «Капитоновка» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договора поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018, спецификации № 1 от 25.04.2018 к договору поставки со ссылкой на пункт 1 статьи 183 ГК РФ, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы  с целью подтверждения того, что подписи в указанных документах,  не принадлежат директору ООО «Капитоновка» ФИО3  

          Ответчик –ООО «АгроМаркет» возражает против встречного иска, считает, что договор и спецификация были подписаны директором со стороны ООО «Капитоновка», денежные средства им получены, до настоящего времени договор поставки не исполнен, в связи с чем, оснований для признания договора и спецификации недействительными не имеется в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

         Ответчик ( по первоначальному иску), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

        Неявка надлежащим образом уведомленного лица о времени и месте рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (по первоначальному иску) по имеющимся материалам дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца (по первоначальному иску),   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  02.04.2018 между ООО «Капитоновка» (поставщик) и ООО «АгроМаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 02/04/2018ЛВ, согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлимой частью, а также универсальных передаточных документов (УПД), составляемых и подписываемых сторонами и/или счетами-фактурами, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

               Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, УПД, выставляемых Поставщиком.

               Согласно п. 3.1 договора, расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях.

                Согласно спецификации № 1 от 25.04.2018 к договору поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018 указано: наименование товара: соя; количество товара: 455 000 кг; доставка товара к месту отгрузки включена в стоимость товара; место доставки (отгрузки) товара: склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>; качество товара: сырой протеин-не менее 35%, влажность- не более 12%, сорная примесь -не более 2%, массовая доля сырого жира-не менее 15%, зараженность не допускается. Общая стоимость товара: 5 000 000 рублей. В стоимость товара включена стоимость доставки. Порядок и сроки оплаты: 100% предоплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 04.05.2018.    Отгрузка товара осуществляется до 30.11.2018.

              В рамках исполнения договорных обязательств ООО «АгроМаркет» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2073 от 14.05.2018 в суме 1 000 000 руб.; №2091 от 16.05.2018 в сумме 500 000 руб.; №3112 от 17.05.2018 в сумме 1 000 000 руб.;  № 2126 от 18.05.2018 в сумме 700 000 руб.; №2142 от 22.05.2018 в сумме 800 000 руб.;  № 2157 от 24.05.2018 в сумме 700 000 руб.; № 2365 от 02.07.2018 в сумме 300 000 руб.

             Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил.

                 Истцом была направлена претензия № 1 от 28.01.2019 с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств, которая  ответчиком  оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта  1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт оплаты товара в сумме 5 000 000 рублей по договору поставки 

подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств за не поставленный товар   ответчик не представил.

           При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств поставки товара по условиям договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

     Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в п. 6.4 договора поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, согласно которого, за просрочку доставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Из условий договора поставки следует, что ответчик должен был произвести отгрузку товара до 30.11.2018, что им не сделано, в связи с чем, истцом правомерно  начислены  пени за период  с 01.12.2018 по 28.05.2019  в сумме  895 000  рублей.

              Расчет пени судом проверен,  является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен. От ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК не поступало.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу,  не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме  5 000 000 рублей  и неустойки (пени) за период с  01.12.2018 по 28.05.2019 в сумме 895 000 рублей.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Государственная пошлина в сумме 17 100  рублей  подлежит взысканию  с ответчика, а в сумме 35 325  рублей, в связи с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

 По встречному исковому заявлению.

ООО «Капитоновка»  на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ просит признать недействительным договор поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018, спецификацию  № 1 от 25.04.2018 к договору поставки, ссылаясь на то, что указанные документы не подписаны директором ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Пунктом  5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» предусмотрено, что  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  директором ООО «Капитоновка»  является ФИО3 , о чем внесена запись ГРН 21627254781514 от 28.12.2016.

На момент подписания спорных документов  02.04.2018 договора поставки и спецификации к договору  25.04.2018,  которые подписаны со стороны ООО «Капитоновка» ФИО3, которым являлся и по настоящее время является директором общества.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что после подписания сторонами спорных документов, ООО «АгроМаркет» перечислил в адрес ООО «Капитоновка» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями ( т. 1 л.д.21-27). Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, по которому ООО «Капитоновка» признает задолженность по состоянию на 30.09.2018 в сумме 5 000 000 рублей в пользу ООО «№АгроМаркт». Данный документ подписан со стороны ООО «Капитоновка» директором ФИО3

Таким образом, правовых оснований считать недействительными заключенный договор поставки и спецификацию № 1 к договору, у суда не имеется.

Доводы истца ( по встречному иску) о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении данных исковых требований назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

Поскольку истец не заявил о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, то оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Капитоновка»  ФИО3 у суда не имеется.

Указание на то, что спорные документы не подписаны директором общества, не свидетельствует о их недействительности, поскольку денежные средства им получены, а товар поставлен не был в установленный договором срок, следовательно, само по себе проведение судебной почерковедческой экспертизы не приведет к тем последствиям, на которые истец рассчитывает.

             В связи с изложенным требования ООО «Капитоновка»  суд считает не подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

  Иск удовлетворить.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018   в сумме 5 000 000  рублей , неустойку за период с 01.12.2018 по 28.05.2019  в сумме 895 000  рублей ,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 100 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 325 рублей.

        По встречному иску:

        В  удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.