АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1095/2019

08 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Бочериковой И.Н. по доверенности от 15.02.2019, удостоверению и ордеру,

от ответчика (ООО «Профессионал») – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» (далее – ООО «Регион Сибирь 24», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (далее – ООО «КТМ-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», ответчик-2) об освобождении имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 № 42019/18/1628620 и по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска) № 157483/18/42019 от 06.11.2018, принятого в рамках исполнительного производства от 29.03.2016 № 19092/16/24014-СД по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КТМ-Сервис». 

В качестве третьих лиц истцом указаны: УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019. 

Одновременно с подачей иска 19.02.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также запрета Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю действия, связанные с передачей имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 на реализацию, а в случае реализации – приостановить реализацию указанного имущества, принадлежащего ООО «Регион Сибирь 24» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.02.2019 заявление о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного определением суда от 20.02.2019 срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 06.03.2019 ходатайство ООО «Регион Сибирь 24» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю запрещено совершать действия, связанные с передачей имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 на реализацию, а в случае реализации – приостановить реализацию указанного имущества. 

Протокольным определением суда от 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство назначено на 28.05.2019, судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение  Фонда социального страхования, акционерное общество «МСП Лизинг», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об исключении из состава соответчиков Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в связи с отсутствием их заинтересованности.

Протокольным определением от 28.05.2019 в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска исключены из состава соответчиков по делу.

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство откладывалось на 03.07.2019, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области истребованы доказательства – выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис». 

В судебном заседании 03.07.2019 рассматривался вопрос об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО «Сибтехмет», содержащей сведения об учредителях и руководителях.

Определением суда от 03.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на 06.08.2019, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области истребованы доказательства – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО «Сибтехмет».

Ответчики ООО «КТМ-Сервис», АО «МСП Лизинг», а также третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчиков ООО «КТМ-Сервис», АО «МСП Лизинг», и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Правовым обоснованием иска истец указал ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2 относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 02.04.2019, в дополнениях к возражениям от 03.07.2019, в которых ответчик-2 указывает следующее. Общаясь с судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ответчику стало известно о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя ранее был предоставлен договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный между ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» и ООО «Регион Сибирь 24». Анализируя данный договор было установлено, что согласно п.1 «Предмет договора» продавец (ООО НПО «СИБТЕХМЕТ») продает, а Покупатель (ООО «Регион Сибирь 24») принимает и оплачивает технику. Наименование и марка машины: Экскаватор KOMATSU PC 1250-7, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 20566, двигатель №SAA6D170E-3 317900, цвет – желтый, вид двигателя – гусеничный, ПСМ RUCB 071291. Из доводов истца не предоставляется возможным определить входил ли ковш PC 1250.FSJ-66/X158 №10636 в комплект экскаватора KOMATSU PC 1250-7. Согласно данным официального сайта KOMATSU экскаватор KOMATSU PC 1250-7 поставляется, как самостоятельный объект, к которому предлагается дополнительное оборудование: грейферы, крюки, ковш, стрела, рукоять. В случае если бы гусеничный экскаватор KOMATSU PC 1250-7 приобретался, как комплект совместно с ковшом, то в договоре купли - продажи обязательным условием должно быть указано, что товар приобретается в комплекте с ковшом, с указанием его технических характеристик. Кроме того ответчик указывает, что паспорт самоходной машины является документом, в котором содержатся определённые данные о транспортном средстве (описание технических характеристик и составляющих агрегатов, информация о владельце, регистрации устройства). Никакого упоминания о передней прямой лопате ковша, как составляющего агрегата, в паспорте самоходной машины нет.

В представленном в материалы дела отзыве УФССП указало следующее. 06.11.2018 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступило Постановление СПИ о поручении от 01.11.2018 №157493/18/42019 из отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, на основании которого предписано в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа осуществить выход по адресу: Кемеровская область, село Большая Талда, разрез «Восточный» и наложить арест на имущество принадлежащее ООО «КТМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>): передняя прямая лопата ковша для экскаватора Komatsu PC 1250, заводской знак 10636. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста от 14.11.2018 в отношении передней прямой лопаты ковша для экскаватора Komatsu PC 1250, заводской знак 10636 с предварительной оценкой в размере 2 800 000 руб. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника в присутствии двух понятых, а так же в присутствии представителя взыскателя ФИО4 Акт описи и ареста имущества включает запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Профессионал» ФИО4 Место хранения указанного арестованного имущества установлено: 

<

...>. При составлении акта описи и ареста представителем ООО «Регион-Сибирь 24» предоставлен судебному приставу-исполнителю ФИО3 договор купли-продажи техники, заверенный синей печатью представителем по доверенности ООО «Регион-Сибирь» от 10.07.2017, заключенный между НПО «Сибтехмет» (продавец) и ООО «Регион-Сибирь»  (покупатель) о продажи экскаватора Komatsu PC 1250, 2008 г.в, заводской знак 20566. Также судебному приставу-исполнителю предоставлен акт приема-передачи техники от 10.07.2017, оборотно-сальдовая ведомость от 07.11.2018, не подписанная ни одной из сторон, но заверенная печатью ООО «Регион-Сибирь 24». Согласно договору купли-продажи техники от 10.07.2017, предъявленному судебному приставу-исполнителю 14.11.2018 представителем ООО «Регион-Сибирь 24», в п.1 предмет договора указано, что ООО «Регион-Сибирь 24» приобрело экскаватор Komatsu PC 1250, 2008 г.в, заводской знак 20566. Ковш: РС 1250, FSJ-66/X158 заводской знак 10636 в предмете договора не указан. Согласно п.1 акта приема-передачи от 10.07.2017 ООО «Регион-Сибирь 24» приняло технику: экскаватор Komatsu PC 1250, 2008 г.в, заводской знак 20566. В соответствии с п.3 акта приема-передачи от 10.07.2017 ковш PC 1250, FSJ-66/X158 заводской знак 10636 передан НПО «СИБТЕХТЕТ», со стороны ООО «Регион-Сибирь 24» не принят. Следовательно, ковш PC 1250, FSJ-66/X158 заводской знак 10636 не был продан и передан с экскаватором Komatsu PC 1250, 2008 г.в, заводской знак 20566, согласно предъявленным судебному приставу-исполнителю документам. В удовлетворении требований судебный пристав-исполнитель просит отказать.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по результатам рассмотрения поручения № 157483/18/42019 от 06.11.2018, материалов исполнительного производства от 29.03.2016 № 19092/16/24014-СД в отношении должника ООО «КТМ-СЕРВИС» принято постановление №42019/18/1628620 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «КТМ-СЕРВИС», адрес должника: 

<

...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 в отсутствии должника произведена опись и арест следующего имущества должника: передняя прямая лопата ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 с предварительной оценкой в размере 2 800 000 руб. Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Профессионал» ФИО4 Место хранения указанного арестованного имущества установлено: 

<

...>.

ООО «Регион Сибирь 24» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением от 26.11.2018 об отмене ареста на имущество – ковш PC 1250, FSJ-66/X158 № 10636.

Старший судебный пристав в письме-ответе от 20.12.2018 предложил ООО «Регион Сибирь 24» обратиться в суд с иском об освобождении имущества: передняя стенка ковша «прямая лопата» заводской номер № 10636 от ареста.

Истец указывает, что по договору купли-продажи техники от 10.07.2017 и акту приема-передачи техники от 10.07.2017 ООО «Регион Сибирь 24» приобрело в собственность указанную технику полностью оплатив её, что подтверждается платежными поручениями № 385 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 405 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 335 от 11.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. Экскаватор KOMATSU PC 1250-7 был продан вместе с ковшом PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636, что подтверждается Актом приема-передачи проданной техники от 10.07.2017.

Истец также пояснил, что ранее экскаватор находился в аренде у ООО «КТМ-Сервис» по договору аренды техники без экипажа от 24.12.2010, заключенному с арендодателем ООО «ЦТК» (в ноябре 2013г. сменившем наименование на ООО «НПО «СИБТЕХМЕТ»). Согласно указанного договора арендатору ООО «КТМ-Сервис» был передан во временное владение и пользование экскаватор гидравлический гусеничный KOMATSU PC 1250-7 прямая лопата 2008 г.в. Поскольку по вине ООО «КТМ-Сервис» передняя стенка ковша «прямая лопата» полностью вышла из строя, ООО «НПО «СИБТЕХМЕТ» предъявило претензию ООО «КТМ-Сервис». В свою очередь, ООО «КТМ-Сервис» приобрело новую переднюю стенку ковша «прямая лопата» у ООО «Профессионал» по договору поставки № 11.160 от 11.03.2015. При расторжении договора аренды ООО «КТМ-Сервис» передало экскаватор с ковшом (передней стенкой ковша «передняя лопата») ООО НПО «СИБТЕХМЕТ», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

В последующем, в 2017 году ООО «Регион Сибирь 24» приобрело технику (Экскаватор KOMATSU PC 1250-7 с ковшом) у ООО НПО «СИБТЕХМЕТ», что подтверждается договором купли-продажи техники от 10.07.2017, Актом приема-передачи техники от 10.07.2017 и представленными платежными поручениями, подтверждающими оплату. При покупке техники ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» передало технические документы на технику, а также документы, подтверждающие ее состояние и эксплуатацию.

Истец полагает, что спорное имущество не принадлежит должнику ООО «КТМ-Сервис», указывая на принадлежность ему на праве собственности ковша PC 1250, FSJ-66/X158 № 10636, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец должен доказать, что является собственником (законным владельцем) спорного имущества. Истец должен также доказать, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как указано выше, в обоснование наличия права собственности истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи техники от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны и ООО «Регион Сибирь 24» (покупатель), в лице директора ФИО6, с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технику: Наименование и марка машины: Экскаватор KOMATSU PC1250-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU LTD, Год выпуска: 2008 г, Заводской № машины (рамы) 20566, Двигатель №: SAA6D170E-3 317900, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ: RU СВ 071291, Ковш: PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636 (п. 1.1 ) (далее по тексту – редакция № 2 договора от 10.07.2017). Общая стоимость техники составляет 6 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

- акт приема-передачи техники от 10.07.2017, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» и ООО «Регион Сибирь 24» приняло следующую технику: Экскаватор KOMATSU PC1250-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU LTD, Год выпуска: 2008, Заводской № машины (рамы) 20566, Двигатель №: SAA6D170E-3 317900, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ: RU СВ 071291. Согласно п. 2 акта техника, указанная в п.1 передана в не исправном состоянии, требует ремонта. В пункте 3 акта указано: Ковш: PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636.

- платежные поручения № 385 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 405 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 335 от 11.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи техники от 10.07.2017, за экскаватор.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, судом принято во внимание следующее.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи техники от 10.07.2017, полученная при составлении акта описи и ареста от представителя ООО «Регион Сибирь 24», имеющая иное содержание. Так, из копии договора купли-продажи техники от 10.07.2017 следует, что предметом договора является: Экскаватор KOMATSU PC1250-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU LTD, Год выпуска: 2008 г, Заводской № машины (рамы) 20566, Двигатель №: SAA6D170E-3 317900, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ: RU СВ 071291. Ковш PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636 в предмете договора не поименован (далее по тексту – редакция № 1 договора от 10.07.2017).

Таким образом, проанализировав представленные в дело различные редакции договора купли-продажи техники от 10.07.2017, суд приходит к выводу о том, что Ковш PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636 не являлся предметом договора и не был продан истцу по договору купли-продажи техники от 10.07.2017. В последующем при подаче документов в суд предмет договора был дополнен спорным имуществом. 

Вызывает у суда сомнение и письмо ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» от 10.07.2017, направленное в адрес ООО «Регион Сибирь 24», о дополнении пункта 1.1 договора купли-продажи техники от 10.07.2017 и изложении его в новой редакции:

продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технику: Наименование и марка машины: Экскаватор KOMATSU PC1250-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU LTD, Год выпуска: 2008 г, Заводской № машины (рамы) 20566, Двигатель №: SAA6D170E-3 317900, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ: RU СВ 071291, Ковш: PC 1250.FSJ-66/X158 № 10636.

Указанное письмо представлено суду только в судебном заседании 28.05.2019, а именно после поступления в материалы дела отзыва ответчика-2 и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 и указания ими на разночтения в редакциях договоров. Каких-либо доказательств невозможности представления редакции № 2 договора от 10.07.2017 судебному-приставу в ходе исполнительских действий истец не представил. Доказательств направления и доказательств даты получения указанного письма в материалах дела не имеется.

Анализируя представленный в дело акт приема-передачи техники от 10.07.2017 суд отмечает, что спорное имущество – ковш поименован в п. 3 акта. Из содержания указанного акта невозможно установить факт передачи спорного имущества от продавца ООО НПО «СИБТЕХМЕТ» покупателю ООО «Регион Сибирь 24» в собственность. Кроме того, в платежных поручениях, подтверждающих оплату по договору купли-продажи техники от 10.07.2017, в назначении платежа упоминается только экскаватор и не указано о произведенной оплате за ковш.

К иным документам, представленные истцом в подтверждение факта использования спорного имущества в хозяйственной деятельности, суд также относится критически. Суд отмечает, что возмещение полностью суммы НДС произведено истцом в 2019 году (13.05.2019), т.е. в процессе рассмотрения настоящего спора судом, что также вызывает сомнения в достоверности представленных сведений.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судом на основании доводов ответчика-2 в процессе рассмотрения спора были истребованы в УФНС России по Ивановской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24», ответчика-1 – общества с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (должника по исполнительному производству), а также продавца имущества – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сибтехмет».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, следует, что в период с 24.01.2014 по 03.05.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «КТМ-Сервис» (должника по исполнительному производству) являлся ФИО6, а в период с 18.01.2016 по настоящее время ФИО6 является единственным учредителем и генеральным директором истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца и ответчика-1 как должника по исполнительному производству № 48076/16/24014-ИП, возбужденному 11.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005285076 от 13.07.2016, в отношении спорного имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 96 (ч. 5), 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также запретить Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершать действия, связанные с передачей имущества: передняя «прямая лопата» ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 на реализацию, а в случае реализации - приостановить реализацию указанного имущества, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева