ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113270/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022)

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19311/2022) открытого акционерного общества «ИБС Капитал» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-113270/2021, 

принятое по иску открытого акционерного общества «ИБС Капитал» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «ИБС Капитал» (далее - ОАО «ИБС Капитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» (далее -                                       ООО «ИнтерУпакСервис») о взыскании задолженности в размере 8 275 039,39 руб. по договору от 19.10.2016 № Т-23/10-2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в ранее рассмотренных делах спорный договор поставки  не оспаривался, недействительным не признавался; доказательства подтверждающие задолженность представлены в полном объеме; срок исковой давности следует отсчитывать с 21.11.2019, даты вступления в законную силу определения суда, которым были признаны недействительными соглашения о зачете..

26.07.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и                         ООО «ИнтерУпакСервис» совершили сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами: 

- Акт зачета взаимных требований от 07.07.2017, согласно которому                    ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016              № 23/10-2016 на сумму 3 863 336,49 руб.: 

- Акт зачета взаимных требований от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016             № 23/10-2016 на сумму 4 310 702,90 руб.; 

- Акт зачета взаимных требований от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016             № 23/10-2016 на сумму 101 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ИБС Капитал» в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ОАО «ИБС Капитал» необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  истец не представил суду каких-либо доказательств исполнения договора поставки от 19.10.2016 №Т23/10-2016, а также доказательств образования задолженности.

В обосновании своих требований истец ссылался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд. 12, согласно которому, признаны недействительными акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком по договорам от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016 № 23/10-2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом по договору от 19.10.2016 №Т23/10-2016 в общем размере 8 275 039,39 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца на том основании, что не имеется каких-либо доказательств реальной передачи либо использования ответчиком товара по договору от 19.10.2016 №Т23/10-2016, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-51738/2017/сд7.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-51738/2017/сд7 установлено, что учитывая обстоятельства заключения договора поставки от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, согласно которому ответчик передал истцу товар, полученный им от истца 3 месяца назад, т.е. по договору от 19.10.2016 №Т23/10-2016, воля сторон при заключении данного договора не направлена на создание правоотношений, характерных для договора поставки, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота.

Каких-либо доказательств реальной передачи либо использования должником товара по договору от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 не представлено. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-51738/2017/сд7 также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что каких-либо доказательств реальной передачи либо использования должником товара по Договору поставки от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 не представлено. Также такие документы не представлены и по договору от 19.10.2016 №Т23/10-2016.

Таким образом, вступившим в силу определением суда по делу № А56-51738/2017/сд7, установлено в том числе, что договор поставки от 19.10.2016 № Т-23/10-2016, по обязательствам которого стороны данного спора заключили акты взаимных зачетов требований, имел характер мнимой сделки, то есть сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), доказательств реальной передачи либо использования товара ответчиком по данному договору не имеется, что в свою очередь означает отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных сумм по договору, передача товаров по которому не осуществлена, что не подлежит сомнению с учетом вступившего в силу определения суда.

Исходя из этого, восстановление обязательств ответчика перед истцом по договору 19.10.2016 №Т23/10-2016 в общем размере 8 275 039,39 руб. предполагается и возможно только в том случае, если истец поставил товар на указанную сумму либо осуществит реально данную поставку. 

По изложенным выше основаниям не имеют правового значения заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-113270/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская