г. Владимир

Дело № А39-6322/2019

«18» мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.20023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2023 по делу № А39-6322/2019, принятое по заявлению гражданки ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с гражданки ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 -          ФИО4, по доверенности от 11.04.2023 №13 АА 1249640 сроком действия один год, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере              25 000 руб. - фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Также в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.03.2023 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме           5 000 руб.; в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме                      10 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов (вознаграждения) с                   ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А39-6322/2019, ФИО3 не подавала заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина) ФИО2 в деле о банкротстве, и указанное заявление было подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в связи с чем взыскание с арбитражного управляющего судебных издержек в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции заявителя, подавая заявление о взыскании вознаграждения с ФИО3, арбитражный управляющий реализовывал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии права на взыскание судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках заявления должника, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2020 по делу                     № А39-6322/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

04.02.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере                    25 000 руб., составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для взыскания судебных расходов, определение вступило в законную силу.

22.11.2022 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере                   10 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 заявление гражданки ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению.

03.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило встречное требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением гражданки ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 15.03.2022, заключенный между ФИО5 (исполнителем) и              ФИО3 (заказчиком), стоимость услуг по которому определена сторонами в 10 000 руб.; акт от 15.03.2022 приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги по договору на сумму 10 000 руб.: консультация; составление отзыва на исковое заявление, направление в суд и истцу; представление интересов в суде; акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2022, в соответствии с которым денежные средства, причитающиеся к выплате заказчиком в качестве вознаграждения по договору, получены исполнителем в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего представляла в судебном заседании 16.05.2022 ФИО5 по ходатайству ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, их относимости к рассмотренному спору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, правомерно удовлетворил требование ФИО3 в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, действительный объем оказанных представителем услуги, представленные в материалы дела доказательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальных основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и необходимости оставления указанного заявления без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 28 Постановления № 1 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

В данном случае, первоначально был рассмотрен спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, следующим (настоящим) спором явился спор о взыскании судебных расходов.

В отношении доводов арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенным им в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из разъяснения, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 было отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является проигравшей стороной в споре о взыскании фиксированного размера вознаграждения, с которой могут быть взысканы судебные расходы и заявление о взыскании судебных расходов которого не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей признает обоснованным довод заявителя жалобы о наличии права арбитражного управляющего привлекать представителя для защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания данной суммы с заявителя по делу, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности                     ФИО2 невозможности самостоятельного представления интересов в споре о взыскании судебных расходов, не привел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3

В рассматриваемом случае, ФИО2 является проигравшей стороной в споре о взыскании фиксированного размера вознаграждения, соответственно, его требования о взыскании судебных расходов при взыскании судебных расходов за рассмотрения указанного спора не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в связи с чем взыскание с арбитражного управляющего судебных издержек в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения являются судебные расходы лица, производство по делу о банкротстве которого завершено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.03.2023 по делу № А39-6322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис