АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3930/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Вершина”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Вершина”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-3930/2021, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Вершина”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) и публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») со следующими требованиями:

– признать недействительным решение управления от 11.03.2021 № 025/07/3285/2021 по заявлению общества;

– обязать управление выдать предписание в отношении ПАО «ОГК-2» об отмене процедуры закупки с учетом несоответствия участника ООО «Тепловоз» требованиям технического задания.

Определениями от 25.03.2021, 26.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации», ООО «Тепловоз», ООО «Интегралэнерго».

Определением суда от 26.04.2021 ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» заменено на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ГЭХ Закупки» в связи с его переименованием (далее – организатор закупки).

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 11.03.2021 № 025/07/3-285/2021 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что организатором торгов нарушена процедура дополнительного запроса разъяснений. Техническое задание содержит требование на наличие квалифицированного персонала строительного направления с указанием «несуществующих» рабочих профессий. Критерии, установленные по аналогичному опыту работ, не позволяют провести объективную оценку участников закупки.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ООО «Тепловоз», ООО «ГЭХ Закупки», ПАО «ОГК2» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «ОГК-2» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя ПАО «ОГК-2», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее – Положение о закупках), утвержденного решением совета директоров ПАО «ОГК-2» от 26.12.2018, ООО «ГЭХ Закупки» является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2». 

В целях реализации Положения о закупках между ПАО «ОГК-2» и ООО «ГЭХ Закупки» заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ15/006, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2». 

В рамках агентского договора в соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки организатор закупки 30.11.2020 объявил о проведении конкурса в электронной форме № 15386 – текущий ремонт зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ОГК-2» – Сургутская ГРЭС-1 (далее – конкурс). Конкурс опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru под реестровым номером 32009741363. 

Согласно итоговому протоколу от 18.02.2021 № 257/ОГК-2 в конкурсе приняли участие следующие лица: 

– участник № 1 ООО «Тепловоз» (г. Рязань).

– участник № 2 Коллективный участник: участник № 1 – общество, участник № 2 – ООО «Интегралэнерго» (г. Сургут). 

– участник № 3 Коллективный участник: участник № 1 – ООО «ПМК-123» (г. Сургут), участник № 2 – ООО «СИБЭСК» (г. Сургут) 

Заявка участника № 2 (коллективный участник: участник № 1 – общество, участник № 2 – ООО «Интегралэнерго» (г. Сургут)) по результатам закупочной процедуры отклонена по причине нарушения пункта 2.6.6 конкурсной документации № 15386/К (в составе заявки участника представлены недостоверные сведения (бухгалтерский баланс за 2019 год не подтвержден официальным информационным ресурсом Федеральной налоговой службы Российской Федерации). 

Победителем конкурса признан ООО «Тепловоз».

Полагая, что в действиях организатора закупки № 32009741363, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2», имеются нарушения в части оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе общество 26.02.2021 обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 11.03.2021 по делу № 025/07/3-285/2021 жалоба общества признана необоснованной. Управление указало, что поскольку в составе заявки общество представило недостоверные сведения в отношении бухгалтерского баланса, что свидетельствует о несоответствии заявки претендента требованиям закупочной документации, она правомерно отклонена в установленном порядке. Проанализировав заявку ООО «Тепловоз», управление установило, что в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ ООО «Тепловоз» наряду с контрактами, заключенными в порядке, установленном действующим законодательством, представлены и иные гражданско-правовые договоры. Управление пришло к выводу о правомерном начислении ООО «Тепловоз» 54 баллов из 60 возможных по пункту 1.1 формуляра 2.3 «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно – ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами. 

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2020 № 07-04-07/13687, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления закону.

Суды установили, что в составе заявки коллективного участника № 2 представлены следующие документы: бухгалтерский баланс от 22.03.2020 по состоянию на 2019 год, отчет от 22.03.2020 о финансовых результатах за январь – декабрь 2019 года (файл «36-Бух.баланс за 2019 год.pdf»).

Бухгалтерская отчетность общества размещена на сайте bo.nalog.ru. При этом отличаются сведения, представленные в открытом доступе и сведения, которые представлены участником закупки в составе заявки. Так, в строках бухгалтерского баланса, размещенного на bo.nalog.ru 1600, 1700 «Баланс», указаны 60 441 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2019, 15 018 тыс. рублей – по состоянию на 31.12.2018, в то время как в тех же строках бухгалтерского баланса, представленного обществом 1600, 1700 «Баланс», указаны 75 442 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2019, 27 148 тыс. рублей – по состоянию на 31.12.2018. 

Отчет о финансовых результатах также содержит сведения, отличающиеся от сведений, размещенных на сайте bo.nalog.ru.

Предоставление недостоверных сведений в составе заявки на участие обществом фактически не оспаривается.

Согласно пункту 2.6.6 конкурсной документации № 15386/К по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку, в том числе в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке. 

В силу пункта 1.17.1 конкурсной документации № 15386/К организатор вправе на любом этапе закупки проверить соответствие участников и привлекаемых ими соисполнителей (субподрядчиков) требованиям, установленным в документации о закупке. 

Пунктом 1.17.2 конкурсной документации № 15386/К установлено, что при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным документацией о закупке требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом конкурса, организатор сообщает соответствующие сведения комиссии, которая вправе отклонить заявку такого участника на любой стадии проведения конкурса.

Поскольку обществом в составе заявки представлены недостоверные сведения в отношении бухгалтерского баланса, заявка общества правомерно признана организатором закупки не соответствующей требованиям закупочной документации.

Проверяя доводы общества о том, что организатором торгов нарушена процедура дополнительного запроса разъяснений, нарушены условия конкуренции, т. к. данный запрос организатор закупки направил не для получения недостающей информации об участниках закупки для проведения максимально достоверного анализа документации при выборе подрядчика, а для создания условий, при которых заявку одного из участников невозможно будет отклонить, а именно, заявку ООО «Тепловоз», суды установили, что организатор закупки посредством ЭТП «Сбербанк-АСТ» 02.02.2021 разместил запросы разъяснений положений заявок участников следующего содержания: 

– участнику ООО «Тепловоз» в части отсутствия в составе заявки копий заключений о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте (приказ Минздрава России № 302н) на персонал исполнителя в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 5.1.2 Технического задания: плотник-бетонщик, промышленные альпинисты; 

– коллективному участнику: общество, ООО «Интегралэнерго» в части отсутствия в составе заявки копии соглашения между организациями или договор простого товарищества, включающие сведения о распределении номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника в соответствии с требованиями пункта 1.6 документации; 

– коллективному участнику: ООО «ПМК-123», ООО «СИБЭСК» в части отсутствия в составе заявки копии соглашения между организациями или договор простого товарищества, включающие сведения о распределении номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника в соответствии с требованиями пункта 1.6 документации.

Суды установили, что все участники закупки, в адрес которых направлены запросы на разъяснение заявки, устранили замечания в части отсутствия недостающих документов и были допущены к дальнейшему рассмотрению вторых частей заявок участников.

Суды учли, что в соответствии с методикой оценки опыт выполнения работ/оказания услуг оценивается за последние три года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки, опыт выполнения работ, аналогичных выполнению работ, являющихся предметом закупок, засчитывался за период 30.11.2017 по 30.11.2020.

В подтверждение опыта выполнения аналогичных работ ООО «Тепловоз» наряду с контрактами, заключенными в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, представил и иные гражданско-правовые договоры. В связи с чем, материалами дела подтверждается правомерность начисления участнику ООО «Тепловоз» 54 баллов из 60 возможных по пункту 1.1 формуляра 2.3 «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно – ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами. 

В силу пункта 3.2 Технического задания исполнителю необходимо наличие: квалифицированного персонала строительного направления (газоэлектросварщики, монтажники стальных конструкций, плотники-бетонщики, штукатуры-маляры, отделочники, плиточники, электромонтажники, монтажники сетей связи, оборудования охранно-пожарной сигнализации, слесари-сантехники и т.д.) количеством не менее одного по каждой специальности, имеющих соответствующие документы (квалификационные удостоверения, аттестаты об окончании курсов специальной подготовки); промышленных альпинистов (не менее 2-х), прошедших обучение по специальности «промышленный альпинист» (либо прошедших своевременную переподготовку по данной специальности) с допуском к высотно-верхолазным работам. В подтверждение необходимо представить копии удостоверений.

Также персонал исполнителя, планирующийся к выполнению работ, должен иметь заключения о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития России № 302н). В подтверждение необходимо представить копии удостоверений.

Суды установили, что документы о наличии квалифицированного персонала ООО «Тепловоз» предоставлены в составе заявки в полном объеме, что подтверждается справкой о кадровых ресурсах (файл Приложение № 3 к Приложению № 2 к письму о подаче заявки-оферты.pdf), за исключением копий заключений о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте на персонал.

Организатор закупки в адрес ООО «Тепловоз» направил запрос на разъяснение заявки участника о необходимости предоставления указанных сведений. В ответ на указанный запрос ООО «Тепловоз» представил ответ от 04.02.2021 исх. № 22 с приложением необходимых документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ООО «ГЭХ Закупки» (организатора закупки № 32009741363, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2») отсутствуют признаки нарушения порядка организации и проведения торгов. Действия ООО «ГЭХ Закупки», ПАО «ОГК-2» не нарушают требования Закона № 223-ФЗ. У каждого участника имелась равная возможность заранее изучить конкурсную документацию, ознакомиться с требованиями заказчика, самостоятельно оценить свои возможности и представить максимальный пакет документов с достоверными сведениями, что заявитель не сделал.

Более того, ПАО «ОГК-2» в материалы дела предоставило договор от 26.03.2021 № 22-10/21-176, заключенный с ООО «Тепловоз» по результатам проведенного конкурса, как с победителем торгов.

Суды учли пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие обращения общества с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ПАО «ОГК-2» и ООО «Тепловоз», сделали правильный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права (признание незаконным решения и выдача предписания ПАО «ОГК-2» не приведут к признанию общества победителем закупки и заключению с ним договора в связи с предоставлением им в составе заявки на участие в закупке недостоверной информации и наличием договора между победителем закупки ООО «Тепловоз» и заказчиком ПАО «ОГК-2»). Обжалуемое решение управления соответствует материалам дела и требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по                                       делу № А63-3930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Т.В. Прокофьева

Судьи       А.Н. Герасименко

                   Л.А. Черных