ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9700/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от местной религиозной организации «Община                              г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня» ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тоскана» ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, ФИО4 по доверенности от 18.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Милана» ФИО4 по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации «Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27февраля 2020 года по делу № А05-9700/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: 163069, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной религиозной организации «Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>; далее – Община), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163069, 

<

...>; далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318290100039276, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 191 277 руб.                58 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»),                             ООО «Милана», ООО «Тоскана», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Мегастом», индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                     2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу                             № А05-9700/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ООО «Сигма» взыскано в возмещение убытков 16 965 руб. 42 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 965 руб. 42 коп., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической уплаты долга, 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 руб. 04 коп. почтовых расходов. В остальной части иска и в иске, заявленном к другим ответчикам, отказано.

Также, с ООО  «Сигма» в доход федерального бюджета взыскано                       22 972 руб. государственной пошлины и в пользу ФИО12 взыскано                             34 503 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А05-9700/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новее рассмотрение указал, что необходимо проверить доводы ООО «Сигма» о принадлежности спорного участка водопровода Общине на ином помимо права собственности законном основании.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определениями от 18.12.2019 и от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идилия» и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Определением от 04.02.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца ООО «Сигма» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тоскана» (далее – ООО «Тоскана»).

В заседании 19.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 1 191 277 руб. 58 коп. убытков, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга,    284 руб. 62 коп. почтовых расходов. Также истец отказался от иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» и                  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 с ФИО12 в пользу Общества взыскано в возмещение убытков 1 034 477 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 034 477 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической уплаты долга, 851 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований  к администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ФИО5 прекращено.

Община с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не указал, на каком основании Община является владельцем спорного участка трубопровода. По факту данный участок трубопровода от ВК-2 до ВК-1 является бесхозяйным;

- суд первой инстанции,  ссылаясь на соглашение от 28.03.2003, не учел, что предыдущий собственник торгового центра ОАО «Севречторг» дал согласие на равное участие  в эксплуатационных расходах по трубопроводу. Таким образом, предыдущий или нынешний собственник торгового центра обязаны участвовать в  таких расходах. Вместе с тем предыдущий собственник к участию в деле не привлечен;

 - ООО «Сигма» не являлось надлежащим истцом по делу, так как нет доказательств его обращения к ООО «Верона» как арендодателю о возмещении убытков в связи с ремонтом трубопровода, в то время как по договору аренды обязанность устранения аварий и обеспечения водоснабжения возложена на ООО «Верона». По этому же основанию, Община является ненадлежащим ответчиком по делу.

- судом не установлена вина и противоправность поведения ФИО12 как причинителя вреда, что исключает ее ответственность по настоящему делу;

- истцом не обоснована необходимость срочного ремонта трубопровода, до получения Общиной  разрешений на производство земляных работ;

- судом проигнорированы доводы ответчика о том, что договоры  по ремонту сетей водопровода между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» заключены до направления ответчику требования о восстановлении водоснабжения;

- судом не дана оценка доводам, что ООО «Сигма» нельзя признать действующим в интересах ФИО12, так как последнее не было извещено о таких действиях в порядке статьи 980 ГК РФ.

Представитель ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Тоскана» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Милана» в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ФИО12, ООО «Тоскана»,                   ООО «Милана», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Тоскана» и ООО «Милана» являются собственниками нежилого здания торгового центра, расположенного в г. Архангельске по адресу: пр. Ленинградский, дом 40, строение 3.

В 2017 году арендаторами помещений являлись ООО «Сигма» и                     ООО «Идилия», у каждого из которых с МУП «Водоканал» был заключен отдельный договор холодного водоснабжения и водоотведения: единый договор от 01.11.2015 № 3-5.44 и договор от 01.02.2011 № 3-92.24.

Как следует из схемы сетей, являющейся приложением к договорам водоснабжения,  здание торгового центра (далее – ТЦ «Сигма») по адресу: пр. Ленинградский, дом 40, строение 3 снабжается водой по водопроводной сети, примыкающей к зданию ФИО12, расположенному по адресу: пр. Ленинградский, 42.

В период с 12.04.2018 по 05.05.2018 поставка воды в здание торгового центра была прекращена в связи с произошедшей аварией на участке водопроводной сети, расположенном по схеме от ВК-2 до ВК-1 (водопроводе, примыкающем к зданию ФИО12).

Для устранения аварии на сетях ООО «Сигма» заключило договоры подряда от 18.04.2018 № 20р/18 - на ремонт наружного водопровода ТЦ «Сигма» на сумму 294 881 руб. 92 коп., от 26.04.2018 № 25р/18 - на ремонт аварийного участка водопровода под проезжей частью рядом с ТЦ «Сигма» на сумму 395 647 руб. 31 коп., от 04.05.2018 № 26р/18 - на ремонт аварийного участка водопровода от колодца до проезжей части рядом с ТЦ «Сигма» на сумму 500 74 руб. 35 коп.

ООО «Сигма» (цедент) и ООО «Тоскана» (цессионарий) 22.11.2019 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к Общине, именуемое в дальнейшем «Должник», согласно Приложению                       1 «Перечень уступаемых требований», являющемуся неотъемлемой частью договора. В денежном выражении сумма передаваемых по договору требований без учета требований, которые возникнут в бедующем, составляет                                   1 246 787 руб. 18 коп.

Полагая, что расходы по содержанию аварийной сети должна нести Община,  ООО «Тоскана» просит взыскать в настоящем деле причиненные убытки в виде стоимости расходов на восстановление работоспособности трубопровода в размере 1 191 277,58 руб. с ответчика.

Суд первой инстанции признал заявленные требования к Общине законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования к Общине, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Факт аварии на участке сетей, примыкающих к зданию ФИО12, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на бездействие ФИО12, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей участка водопроводной сети и неустранения аварии.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Община также не оспаривает факт, подтверждаемый документами в материал ах дела, что  проблемный участок сети действительно был построен в 1999 году с целью водоснабжения здания церкви по адресу: пр. Ленинградский, дом 42. 

Ответчик право собственности на указанную сеть не зарегистрировал, однако данный водопровод был проложен им с целью снабжения здания церкви питьевой водой, других объектов водоснабжения на момент строительства не было.

Водопроводная сеть здания № 42 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в собственность муниципального образования не принимались и Водоканалу для эксплуатации не передавались, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию, она не числится, Администрация участия в строительстве водопроводных сетей не принимала, спорный участок сети бесхозяйным не признан.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  Община, понеся затраты на возведение участка сетей водопровода, примыкающего к зданию церкви, является его законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лица, к которому предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами «б» и «о» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

В материалах дела имеется договор от 03.10.2013 № 3-82.18 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между МУП «Водоканал»  и Общиной. В пункте 5.1 названного договора указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности между ними; что Община (абонент) должна оформить такие акты не позднее месяца с момента заключения договора, и что в случае, если эти акты не будут оформлены в установленный срок, то границы ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются по балансовой принадлежности сетей.

В силу пункта  2 Правил под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В приложении № 1 к договору от 03.10.2013 № 3-82.18  между МУП «Водоканал» и Общиной, действовавшему в момент аварии на сетях, указано, что точка присоединения сетей абонента к сетям Предприятия находится в водопроводном колодце ВК-1 между наружными сетями водопровода абонента и магистральным водопроводом по ул. Галушина, принадлежащем Водоканалу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 указанного приложения, данная точка является границей эксплуатационной ответственности между Общиной и МУП «Водоканал». Данное приложение подписано уполномоченными представителями абонента и ресурсоснабжающей организации. 

Как верно установил суд первой инстанции из схемы сетей, имеющейся в материалах дела, следует, что аварийный участок сети водоснабжения расположен между колодцем ВК-1 и зданием церкви, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ФИО12.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 35 Правил именно на ответчике лежала обязанность обеспечить ликвидацию повреждения принадлежащих ему аварийных сетей водопровода, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений.

Вместе с тем, эти расходы понесло ООО «Сигма» (правопредшественник истца), которое оплатило стоимость ремонтных работ в общей сумме                             1 191 277 руб. 58 коп., поэтому истец вправе претендовать на возмещение своих расходов за счет ответчика.

Согласно заключению от 05.03.2019 № 75/19-СД судебной экспертизы проведенной  ООО «Респект», общая стоимость ремонта водопроводной сети на участке от ВК-2 до ВК-1, по которой снабжается водой здание по адресу: 

<

...>  суммарно   составила 1 034 477 руб.

Истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав 1 034 477 руб.и проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика по делу, который в обоснование своих возражений приводит взаимоисключающие доводы о том, что спорная водопроводная сеть является бесхозяйной и в тоже время настаивает на том, что ООО «Сигма» не вправе было проводить ремонтные работы до получения Общиной разрешений на производство земляных работ и решения Общиной вопроса по ремонту силами привлеченных ею третьих лиц.

Право ООО «Сигма» на предъявление требования к ООО «Верона» об устранении аварии на системе водоснабжения не исключает права на предъявление настоящего иска к владельцу аварийной сети. Соответствующий довод жалобы также отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле  предыдущего собственника торгового центра ОАО «Севречторг» отклоняется как не основанный на нормах права. Также нет правовых оснований для возложения и на нового собственника обязанности, предусмотренной  соглашением от 28.03.2003 между Общиной и ОАО «Севречторг» по совместному содержанию трубопровода. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                2020 года по делу № А05-9700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации «Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Романова

Судьи          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина