﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном заседании Янтугановой А.Х, конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П., от Мирзоевой Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Янтугановой А.Х. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (далее – должник, ОАО «Севкавдорстрой») его конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016 № 05/092016МВ, заключенного должником и Янтугановой А.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней действительной стоимости имущества в размере 835 тыс. рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2019 договор купли-продажи от 14.09.2016 № 05/092106МВ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Янтугановой А.Х. в пользу должника 250 тыс. рублей задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, определение суда от 28.02.2019 изменено, с Янтугановой А.Х. в пользу должника взыскано 284 057 рублей задолженности; из резолютивной части определения исключен абзац восьмой о взыскании с должника расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 005 рублей 99 копеек; в остальной части определение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с Янтуганова А.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника Соболеву М.П. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по не полно исследованным обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2016 должник (продавец) и Янтуганова А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 05/092016МВ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство: «HYUNDAI GRAND STAREX», идентификационный номер (VIN): KMJWA37JBBU252560, 2010 года впуска, номер двигателя D4CB-A652958 (т. д. 1 л. д. 53 – 54).

Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 250 тыс. рублей. Порядок, условия и форма оплаты – наличный расчет. Срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Регистрация смены собственника в ГИБДД произведена 15.09.2016 (т. 1 л. д. 106).

В последующем Янтуганова А.Х. на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 произвела отчуждение транспортного средства Дарпенянцу Г.А. по цене 50 тыс. рублей (т. 1 л. д. 104, 106). Согласно сведений ГИБДД с 16.05.2017 собственником спорного автомобиля является Мирзоева Р.М. (т. 1 л. д. 91 – 92, 106).

При выполнении мероприятий конкурсного производства и проведения проверки финансовых операций должника, конкурсный управляющий установил факт неполучения должником денежных средств от Янтугановой А.Х. по договору купли-продажи от 14.09.2016 № 05/092016МВ.

Считая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктом 85 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что договор купли-продажи от 14.09.2016 представляет собой схему вывода ликвидного актива должника на безвозмездной основе.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. На момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2016, уже возбуждено дело о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перед АО «Газпромбанк» по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2014 № 2414-021-КЛ, ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» по договору поставки от 12.01.2015 № 138/3, ООО «Орбита» по кредитному соглашению от 19.08.2015 № КС-ЦВ-709000/2015/00072, ООО «Профессионал Групп Самара» по договору поставки от 22.07.2015 № 20/1/15 и др.). В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданного Янтугановой А.Х. автомобиля, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных им по спорной сделке, не раскрыта финансовая возможность  Янтугановой А.Х. произвести оплату, приняты во внимание последующие действия ответчика, а именно отчуждение автомобиля через месяц по цене в пять раз ниже цены приобретения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд правильно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 в соответствии с которой, возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Апелляционный суд верно указал, что обязанность по доказыванию исполнения по спорной сделки возлагается на Янтуганову А.Х., следовательно, ей надлежит предоставить доказательства оплаты по договору купли-продажи в размере 250 тыс. рублей. Представленное в материалы в дела платежное поручение № 01.04.2016 № 9 о переводе ответчиком 210 тыс. рублей между своими счетами, обоснованно не принято в качестве доказательства финансовой возможности, поскольку оно не сопоставимо с датой сделки, выписка о движении денежных средств не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Данный подход применим в рамках данного обособленного спора, поскольку разрешая вопрос о применении двухсторонней реституции, необходимо установить фактическую передачу денежных средств, поскольку сторона сделки – Янтуганова А.Х. вправе в будущем предъявить денежное требование к должнику.

Апелляционный суд указал, что оригинал и копия приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру Янтугановой А.Х. в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышала договорную цену, представил заключению оценщика ООО «Новая Оценочная Компания» от 17.08.2018 № 895, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.09.2016 составляла 835 тыс. рублей (т. 1 л. д. 58 – 71).

Вместе с тем, согласно отчету от 14.09.2016 № 190-09-16, проведенному ООО АК «ЮЭКО-Аудит», действительная стоимость автомобиля по состоянию на 13.09.2016 составляла 243 034 рублей (т. 1 л. д. 108 – 123).

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи по ходатайству Янтугановой А.Х. определением суда первой инстанции от 012.12.2018 назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», поступило заключение от 11.02.2019 № 8/19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на момент отчуждения составляла 284 057 рублей (т. 3 л. д. 14 – 33).

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной и инстанции верно принял во внимание сведения, содержащиеся в заключении от 11.02.2019 № 8/19. Апелляционный суд отметил, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту Дудину Г.В. лицами, участвующими в деле не заявлялся; ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения также заявлено не было; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий; аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами спора не приведено; материалы дела не содержат доказательств, опровергающих достоверность проведенной судебной экспертизы.

Апелляционный суд правильно сослался на пункты 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Янтугановой А.Х. реальную стоимость спорного транспортное средства на момент заключения сделки в размере 284 057 рублей

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников