АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-234521/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» – ФИО1  (представителя по доверенности от 31.01.2024), ФИО2 (представителя  по доверенности от 31.01.2024),  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 24.05.2024),  

от заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве ФИО4 – извещен, не явился,  представителя не направил,  

от и.о. заместителя прокурора Северо-Западного административного округа  города Москвы Батыровой Д.Ю. – извещена, не явилась, представителя не  направила,  

от Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы –  ФИО5 (по удостоверению),  

от Прокуратуры Москвы – извещена, представитель не явился, 

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Маршал»  

на постановление от 12.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-234521/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Маршал»  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве ФИО4, и.о. заместителя  прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы  Батыровой Д.Ю., Прокуратуре Северо-Западного административного округа  города Москвы, Прокуратуре Москвы  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Маршал» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее –  управление), заместителю руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по городу Москве ФИО4, и.о. заместителя  прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы  Батыровой Д.Ю., Прокуратуре Северо-Западного административного округа  города Москвы (далее – Прокуратура СЗАО г. Москвы), Прокуратуре Москвы о  признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2023 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда  апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о нарушении  процедуры привлечения к административной ответственности, оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и  требования кассационной жалобы, представитель управления просил оставить  жалобу без удовлетворения, представитель Прокуратуры СЗАО г. Москвы  просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

В приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры СЗАО г. Москвы  на кассационную жалобу общества отказано ввиду того, что данный отзыв не  направлен другим лицам, участвующим в деле до судебного заседания. При этом  представители общества возражали против приобщения этого отзыва к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления,  Прокуратуры СЗАО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от  19.09.2023 общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном  порядке.  

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой  инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения общества к  административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что  представителю общества при рассмотрении дела об административном  правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей  25.1. КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными  правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции принял во  внимание то, что права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП  РФ, изложены в тексте постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении в письменном виде, в связи с чем представитель (защитник)  имел возможность ознакомиться с предоставленными правами до рассмотрения  управление дела об административном правонарушении..  

Кроме того, как указал апелляционный суд, представитель общества по  доверенности ФИО6 присутствовал на вынесении постановления о  назначении административного наказания от 19.09.2023, им заявлены  ходатайства, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения,  соответственно, этот представитель, как заключил апелляционный суд,  пользовался правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Факты  воспрепятствования в реализации представителем общества процессуальных  прав судом апелляционной инстанции не установлены.  

Таким образом, апелляционный суд не определил нарушения процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  незаконности оспариваемого постановления, руководствуясь положениями части  5 статьи 4.4 КоАП РФ и установил, что «в рамках одного контрольного  (надзорного) мероприятия от 28.06.2023» выявлены аналогичные нарушения,  квалифицированные по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Апелляционный суд  учел, что постановлением от 19.09.2023 общество уже было привлечено к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ «в рамках  дела об административном правонарушении и контрольного (надзорного)  мероприятия от 28.06.2023».  

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при  проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП  РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда  апелляционной инстанции основаны на применении норм права с учетом  установленных обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  по делу № А40-234521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова