АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12243/2018

г. Белгород

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 692 (3 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинса (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:  

<

...>). 

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баубонис Данутис (адрес: ул.Вяркю, д. 68Н-2, г.Вильнюс, Литовская республика).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская республика, самоуправление 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 пер. Трехсвятительский Б., д. 2/1, корп. 1, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью.

Взысканы с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением № 692 от 28.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 года по 19.08.2019 г. в сумме 135 184,93 руб.

Взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета 38 676 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения.

25.05.2020 г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03 сентября 2020 года ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г., сославшись на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в рамках которых, представлены объективные доказательства фактическое наличие подлинников договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., свидетельствующий назначению платежа, по которому истцом заявлены требования, дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., определяющем срок возврата займа не позднее 31.12.2025 г., где их подлинность подтверждена экспертным заключением, а также объективные доказательства и установленные обстоятельства невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления заявитель свое заявление поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам, представив на обозрение суда подлинник договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., дополнительного соглашения от 21.12.2017 г., сославшись на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018.

В ходе рассмотрения дела истец возразил, сославшись на то, представленное дополнительное соглашение о продлении срока возврата заемных средств, как вновь открывшееся обстоятельство, основано на недействительном договоре займа.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12243/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 692 (3 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017г., которые были квалифицированы как неосновательное обогащение, и удовлетворены решением суда области. 

При рассмотрении настоящего дела, первоначально судом было установлено, что истец ЗАО "Русские протеины" первоначально обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании задолженности по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

В последующем 19.09.2019 г., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав о взыскании с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заемных денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 692 (3 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.; процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

Судом установлено, что сторонами с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается, 31.01.2007 г. ЗАО "Русские протеины" платежным поручением № 692 были перечислены ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.».

Таким образом, сам факт перечисление средств, наименование и назначение платежа установлено судом.

В порядке ст. 308-310 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 г. о возврате заемных средств в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов. 

Поскольку по результатам полученной претензии и письма ответчика от 17.12.2018 г. исх. № 02/12/2018 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При обращении в суд с иском, истцом предоставлена копия договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.01.2017 г.

Из материалов следует, что истец в ходе рассмотрения дела, с позиции ст. 9 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу спорный договор займа. 

Суд указал, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-1543 62/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным (дело N А35-6874/2015).

Принимая решение, суд области исходил из того, что спорный договор и иные аналогичные договоры займа между сторонами являются сделками, в которых усматриваются виды сделок по признаку крупности и заинтересованности, нуждались в одобрении со стороны акционеров и участников обоих юридических лиц, участвующих в сделке, поскольку третье лицо ФИО3 являлся в определенный период генеральным директором обоих юридических лиц истца и ответчика. 

Сторонами каких-либо достоверных доказательств одобрения сделок суду не представлено. 

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в сумме основного долга суду не представлено, а поскольку имелся факт перечисления денежных средств с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены. 

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов  настоящего заявления и картотеки арбитражных дел, рассмотренных Девятнадцатым арбитражным судом по аналогичным делам: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, установлено, что значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.

Заявитель указывает, что также следует из судебных актов сада апелляционной инстанции, оригинал спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзунаом ФИО4 и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО3 об истребовании документов общества. 

По утверждению заявителя, ЗАО «Русские протеины» злоупотребило своими процессуальными правами, скрыв от суда надлежащие доказательства по делу, учитывая, что дополнительным соглашением продлен срок возврата займа. 

В силу п. 4. постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 указанного постановления, следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, устанавливающие порядок, условия и сроки возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов общества, неправомерно находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинаса, который не передал их новому руководителю, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с решением суда по делу № А08-2142/2019 установлено, что, являясь в спорный период генеральным директором общества, Корзун Жилвинас в силу статьи 40 Закона был обязан обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также при рассмотрении настоящего заявления, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2142/2019 на Корзуна Жилвинаса возложена обязанность передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по месту его нахождения документацию: электронную базу 1С; оригиналы всех договоров, договоров займа, заключенных с 10.04.2015 г. по настоящий день; предоставить сведения обо всех контрагентах, с которыми производились расчеты по полученным обществом займам; предоставить сведения об одобрении участниками общества заключенных договоров займа; внутренние документы общества. 

Как преюдициально установлено в раках рассмотренного дела № А08-12241/2018 судом апелляционной инстанции, наличие корпоративного конфликта по передачи документации от прежнего руководителя новому генеральному директору лишало ответчика возможности сформировать и донести до участников процесса и суда свою правовую позицию с учетом всех доказательств по делу. 

Судом апелляционной инстанции преюдициально установлено, что не имеется доказательств передачи вновь назначенному директору общества документов, подлежащих обязательному хранению, после прекращения полномочий ФИО3 (третьего лица по настоящему делу) в указанной должности (№ А08-12231/2018).

03.02.2020 г. и 10.02.2020 г. во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 документы были переданы новому руководителю ответчика, ООО «ЭлитСтрой ДТВ». В числе переданных документов значатся оригиналы договоров займа, заключенных с 10.04.2015 г. по настоящий день, а также дополнительные соглашения к ним, включая договор займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г. и дополнительное соглашения от 21.12.2017 г. к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда области по делу по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО3 об истребовании у бывшего директора общества документов от 18.10.2019 г. вступило в законную силу 19.11.2019 г., документы в его исполнение переданы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в феврале 2020 г. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции спорный договор займа, а также дополнительное соглашение к нему.

В силу ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных дел, а именно: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, приобщены к материалам дела оригиналы договоров займа и оригиналы дополнительных соглашений, поскольку их правомерность обоснована фактической невозможностью их получения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Документально подтверждается факт передачи приобщаемых документов ФИО3 в ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по акту приема-передачи в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 2142/2019 - по обособленному спору по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО3 об истребовании документов.

Фактическая передача документов состоялась в 2020 году, после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела № А08-12241/2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза.

По результатам экспертизы получены следующие выводы: в дополнительном соглашении в спорном договоре займа подпись выполнена самим ФИО3, подпись выполнена ручкой-роллером; в договоре займа подпись ФИО3 от имени ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является оттиском факсимиле; оттиск печати на дополнительном соглашении к договору займа соответствует печати ЗАО «Русские протеины» на образцах печати документов датированных 2017 годом.

В свою очередь ЗАО «Русские протеины» являлось стороной договора займа и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставляло суду документы и намерено исключило из числа доказательств представленную с иском копию договора займа.

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок возврата денежных средств не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит. Доказательств расторжения договора займа не имеется. Как и не имеется доказательств его оспаривания.

Указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в то же время, они стали известны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» после ознакомления с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.2020 года.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами, установленными п.2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный акт принят без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и которые не были известны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на момент рассмотрения дела, что исключило возможность ссылаться на эти обстоятельства и представлять суду письменные доказательства при реализации своего права на судебную защиту, что также связано с наличием объективных причин и оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. по делу № А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. по делу № А08-12243/2018 о взыскании ООО "ЭлитСтрой ДТВ" заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями № 692 (3 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев