ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 мая 2024 года                                                                 Дело № А82-20750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу №А82-20750/2023 (резолютивная часть от 01.02.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Вахрушева Р.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от истца - до перерыва: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), после перерыва: не явился.

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 84 009 руб. 92 коп. долга и 1 257 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2023 года по договору от 13.01.2022 №76110003450.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

01.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которым иск Общества удовлетворен.

08.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик считает необоснованным взыскание долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении 26 многоквартирных домов (перечень домов приведен в жалобе). Указывает, что договор поставки электрической энергии с истцом не заключался (обязанность заключить такой договор у ответчика отсутствует). Ни один акт, счет-фактура абонентом не подписывались. Спорные многоквартирные дома переданы в управление Компании на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) как дома, способ управления которыми не выбран или выбранный способ собственниками помещений в многоквартирном доме не реализован. По мнению заявителя, Общество обязано заключить прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с граждан не собирались.      

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба          принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.

До принятия судебного акта Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец указывает, что на управляющую организацию, определенную в порядке установленном частью 17 статьи 161 ЖК РФ, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец пояснил, что из 26 многоквартирных домов, указанных ответчиком в жалобе, начисления произведены только по 15 домам, 6 домов отсутствуют в управлении Компании, по 5 домам начисления не производились (адреса домов приведены истцом в возражениях).  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также доводы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2024 назначил на 16.05.2024 судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание. Сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения.

14.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых отражен порядок проведения расчета исковых требований по каждому многоквартирному дому, указанному в иске.

В судебном заседании 16.05.2024, проведенном с участием представителя истца по веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.05.2024 до 09 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация 

До рассмотрения жалобы истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 12 731 руб. 94 коп. основного долга в отношении домов по адресам: 

<

...> руб. 40 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 и 12 руб. 76 коп. почтовых расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего апелляционный суд принял отказ истца от требований в части взыскания 12 731 руб. 94 коп. основного долга, 177 руб. 40 коп. пеней и 12 руб. 76 коп. почтовых расходов. В связи с принятием судом отказа истца от части требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 – отмене в этой части.

С учетом изложенного предметом рассмотрения апелляционного суда является вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 71 277 руб. 98 коп. задолженности за поставленный в сентябре 2023 года ресурс, 1 079 руб. 99 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 с дальнейшим их начислением с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Ярославля.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 13.01.2022 №76110003450 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.7-16).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договора с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года осуществил поставку электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах. Для оплаты ресурса истец выставил ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2023 №761100/122387/01 и счет-фактуру от 30.09.2023 № 761100/122387/01 на сумму 150655 руб. 26 коп. (л.д.17-18). В акте и счете-фактуре ответчиком при подписании указано, что начисления верно произведены в отношении домов по ул. Фрунзе, 77а, Перовской, 36, Швелюха, д. 87 корп. 1-4, Стачек, 38, Запрудная, 3, на сумму 55 190 руб. 26 коп.

Платежными поручениями от 13.10.2023 № 597, от 17.11.2023 № 652 ответчик оплатил поставленный ресурс на общую сумму 62 035 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 (л.д.28), неисполнение требований которой послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, к отношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец производил поставку электрической энергии, необходимой на общедомовые нужды в многоквартирные дома, указанные в расчете исковых требований (с учетом частичного отказа от иска).

Ответчик заявляет разногласия по 26 многоквартирным домам, полагая, что истцом неправомерно произведены начисления (перечень приведен в жалобе), у Компании отсутствует обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. В обоснование заявитель указывает, что данные дома переданы в управление ответчика приказами департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  от 31.03.2022 № 42, от 30.01.2023 №9. Приказы изданы, а дома переданы на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ с учетом того, что в отношении них способ управления не выбран или выбранный способ управления не реализован. Особенности управления такими домами устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Однако указанная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Ответчик применительно к заявленным в иске многоквартирным домам (с учетом частичного отказа от иска) не оспаривает наличие у него в спорный период статуса временной управляющей организации.

 В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания в подпункте «а» пункта 31 (1) Правил №354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме только в отношении объема, приходящегося на индивидуальное потребление.

Возложение на ответчика как временную управляющую организацию в отношении спорных многоквартирных домов обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества таких домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.  

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Каких-либо возражений по приведенному истцом расчету объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные дома, ответчиком не приведено, контррасчет с возражениями относительно используемых показателей не представлен.

Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2023 по 29.11.2023 с продолжением ее начисления с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей за поставленную электроэнергию и наличия непогашенной на момент вынесения решения суда задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пеней является правомерным.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов разрешения исковых требований, почтовые расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования истца, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 258 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску (50% от государственной пошлины в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию 2 894 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по апелляционной жалобе Компании в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от иска в части требований о взыскании 12 731 руб. 94 коп. основного долга, 177 руб. 40 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 и 12 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-20750/2023 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-20750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 277 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию, 1 079 руб. 99 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 29.11.2023, 103 руб. 24 коп. почтовых расходов и 2 894 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 71 277 руб. 98 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 258 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 16251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Семенов