СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4061/2023 (11)) на определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 (судья Мешкова К. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Кемерово, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 656015, Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, 7а-4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024

В арбитражный суд 01.11.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, совершенной с ФИО1, г. Кемерово. С учетом последнего уточнения заявитель просит признать недействительными сделки по незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №40817810026006314930 в адрес ФИО1 на общую сумму 382 816,02 руб., из них: 07.05.2021  - 28 466,02 рублей, 24.05.2021 - 5 000 рублей, 10.07.2021 - 5 000 рублей, 15.07.2021 - 5 000 рублей, 23.08.2021 - 250 000 рублей, 26.08.2021 - 1 600 рублей, 28.12.2021 - 10 000 рублей, 02.03.2022 - 45 000 рублей, 10.03.2022 - 10 000 рублей, 21.03.2022 - 15 000 рублей, 17.04.2022 - 5 000 рублей, 21.04.2021- 250 рублей, 23.04.2022 - 4 000 рублей, 09.05.2022 - 8 000 рублей, 16.05.2022 -500 рублей. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 382 816,02 руб. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 по 03.07.2025 (исключая период действия моратория) в размере 175 241,77 руб. Взыскивать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неустойку по ст.395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 04.07.2025 г до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 суд определил: удовлетворить заявление финансового управляющего. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №40817810026006314930 в адрес ФИО1 на общую сумму 382 816,02 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 382 816,02 рублей. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 по 03.07.2025 (исключая период действия моратория) в размере 175 241,77 рублей. Взыскивать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 04.07.2025 до полного погашения обязательств. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 451 рубль государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2025 в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях определения. 

Так, суд определил считать верным следующую редакцию: «удовлетворить заявление финансового управляющего. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №40817810026006314930 в адрес ФИО1 на общую сумму 382 796,02 рублей. Применить последствия недействительности сделкив виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 382 796,02 рублей. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 по 03.07.2025 (исключая период действия моратория) в размере 170 511,65 рублей. Взыскивать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 04.07.2025 до полного погашения обязательств. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 332 рубля государственной пошлины».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку не была предоставлена возможность ознакомиться с измененными требованиями финансового управляющего и представить мотивированный отзыв. Ответчик выражает несогласие с объемом расходов на содержание общего имущества. Финансовый управляющий исключил расходы на уголь и коммунальные платежи (расходы по содержанию жилого дома), но не исключил расходы на содержание земельного участка (культивация, очистка, охрана), определенные ответчиком в размере 5 000 рублей ежемесячно (1 667 рублей с учетом доли в праве собственности). Указывает на отсутствие оснований для оспаривания платежей по пункту 1 статьи 61.2, поскольку оспариваемые перечисления (за исключение компенсации расходов по содержанию общего имущества) являлись финансовой помощью сына матери, то есть передавались в дар, что само по себе не предусматривает какого-либо встречного исполнения. Судом допущены арифметические ошибки при расчете сумм. Также судом первой инстанции неправильно применена норма материального правао преимущественном удовлетворении требования кредитора, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемые перечисления (за исключением компенсации расходов по содержанию общего имущества) являлись материальной помощью сына матери, следовательно, передавались в дар. Судом первой инстанции неправильно определен момент начала исчисления процентов. Момент осведомленности ФИО1 о необходимости возвратить полученные в дар денежные средстване мог наступить ранее вынесения обжалуемого определения, то есть ранее 17.07.2025.Указывает на отсутствие на момент совершения спорных перечислений у должника кредиторов, которым мог бы быть причинен вред. Должник не мог узнать о наличии подлежащего исполнению обязательства по договору поручительстваот 12.11.2021 № 2021/1 ранее даты направления в его адрес претензии № 8/22 от 04.05.2022, тем более ранее даты допущения просрочки исполнения заемщиком, которая наступила не ранее даты (01.04.2022), следующей за датой срока возврата займа (31.03.2022). На дату совершения перечислений (с 07.05.2021 по 26.08.2021), признанных арбитражным судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, обязательства перед ИП ФИО4 отсутствовали, поскольку договор поручительства от 12.11.2021 № 2021/1 в указанный период не был заключен, то есть вообще не существовал в природе. Требования ФНС России. В реестр кредиторов должника включена задолженность по налогам за второй квартал 2021 года в размере 735 044,29 рублей со сроком уплаты 26.07.2021. Следовательно, в период до 26.07.2021 у должника объективно отсутствовали неисполненные обязательства, и их возникновение должник предвидеть не мог и не должен был. В период с 27.07.2021 у должника имелось одно неисполненное обязательство перед отдельно взятым кредитором (ФНС России), причиной неисполнения которого являлась неосведомленность. Признаки неплатежеспособности отсутствовали, поскольку последующие обязательства по налогам за третий и четвертый кварталы 2021 года были исполнены полностью, а о задолженности за второй квартал 2021 года должник узнал только после подачи декларации за год, то есть после 21.02.2022. Дата возникновения задолженности определена самим кредитором как 04.05.2022. У должника и ответчика не было и не могло быть цели причинения вреда кредиторам при осуществлении перечислений в период с 07.05.2021 по 26.08.2021 в связи с отсутствием кредиторов как таковых и признаков неплатёжеспособности в целом. ФИО1 полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания перечислений, совершенных в период с 07.05.2021 по 26.08.2021 недействительными сделками по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложен конррасчет процентов. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции полностью. Указывает, что расходы на уплату государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению. Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, поскольку все оспариваемые перечисления являлись денежными средствами, перечисленными сыном матери в дар. Ответчик не является кредитором должника, соответственно должник не мог оказать ему предпочтения. Следовательно, положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. У должника отсутствовали неисполненные обязательства. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период ранее даты вынесения обжалуемого определения является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено финансовыми управляющим, по счету должника № 40817810026006314930, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 07.05.2021 по 16.05.2022, с учетом уточнения требований, систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес матери ФИО1 на общую сумму 404 350 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных перечислений недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

По смыслу названного Постановления мораторий распространяется на всех субъектов (юридических лиц, граждан), кроме тех лиц, которыми прямо заявлено об отказе от моратория путем публикации соответствующего сообщения на Федресурсе.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что особенности, предусмотренные данным пунктом, применяются в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.12.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания действия моратория на банкротство.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют.

При этом, возбуждение производства по делу по заявлению самого должника не исключает применения положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве (пункт 13 Постановления № 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021  должник перечислил ответчику 18 466,02 рублей, 24.05.2021      - 5 000 рублей, 10.07.2021 - 5 000 рублей, 15.07.2021 - 5 000 рублей, 23.08.2021 - 250 000 рублей, 26.08.2021 - 1 600 рублей, 28.12.2021 - 10 000 рублей, 02.03.2022 - 45 000 рублей, 10.03.2022 - 10 000 рублей, 21.03.2022 - 15 000 рублей, 17.04.2022 - 5 000 рублей, 21.04.2021 - 250 рублей, 23.04.2022 - 4 000 рублей, 09.05.2022 - 8 000 рублей, 16.05.2022 -500 рублей, на общую сумму 382 796,02 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из даты совершения оспариваемых сделок (с учетом уточнения требований период с 07.05.2021-16.05.2022), периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория (01.04.2022). Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о Банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного   исполнения   обязательств   существенно   превышает   стоимость   полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена неравноценность встречного исполнения, поскольку денежные средства, перечисленные в адрес ФИО1, носили безвозмездный характер, были направлены должником в счет помощи матери, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона ФИО2 несет обязанность по несению бремени содержания имущества пропорционально его доле (1/3 согласно выписки из ЕГРН), в финансовый управляющий исключил 1/3 от расходов на оплату угля в размере 5 187,62 рублей, а также 1/3 от расходов на жилищно-коммунальные слуги в размере 16 366,36 рублей. 

Таким образом, судом осуществлена проверка перечислений на общую сумму 382 796,02 рублей.

При этом ни должником, ни ответчиком не оспаривался объем расходов на содержание общего имущества, принятый финансовым управляющим посредством исключения вышеуказанной суммы из оспариваемых платежей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены расходы на содержание земельного участка (культивация, очистка, охрана), определенные ответчиком в размере 5 000 рублей ежемесячно (1 667 рублей с учетом доли в праве собственности).

Между тем указанные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. ФИО1. не представлены доказательства несения иных расходов по содержанию общего имущества. 

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по культивации, очистке и охране не являются неизбежными  расходами для содержания жилого помещения, в связи с чем не могут быть учтены в качестве обязательных расходов по несению бремени содержания общего имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО1 является матерью должника, в связи с чем, осведомленность стороны сделки презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых установлены в реестре:

-  ИП ФИО4 (определение от 25.04.2023 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, включенная сумма требований в реестр кредиторов 6 108 222,20 рублей);

-  ФНС (определение от 25.04.2023 о включении требований в реестр кредиторов в сумме 747 267,96 рублей, период образования задолженности 2021).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО «ПКО Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») по кредитному договору 

<

***> PILCAPB1CL1902281447 от 28.02.2019г. в сумме 442 008,03 руб. (определение от 24.01.2024, с 29.10.2021 - на основании выписки по счету № 40817810405831486841 в АО «Альфа-Банк»), ИП ФИО5 на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2022 по делу № 2- 2092/2022 (с 01.04.2022).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

Таким образом, на момент оспариваемой сделки может еще не быть неисполненных обязательств, но должник, осознавая собственное финансовое положение очевидно понимает то, что такие обязательства появятся в обозримом будущем и он не сможет их исполнить.

В такой ситуации возможны действия должника и аффилированным с ним лиц направленные на вывод активов.

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 ; 307-ЭС20- 6073(6)).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто участниками спора наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, исходя отсутствия доказательств возмездности произведенных оплат, в ситуации дефицита денежных средств при наличии неисполненных обязательств, возникших через непродолжительное время перед кредиторами, с последующим возбуждением процедуры банкротства, подобные перечисления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточнымидля определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок в период с 07.05.2021 по 16.05.2022.

Кроме того, платежи, совершенные в период с 28.12.2021 по 16.05.2022, совершены с предпочтением. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, еслив наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате совершения перечислений в период с 28.12.2021 по 16.05.2022 отдельному кредитору - ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления денежных средств на общую сумму 97 750 рублей в период с 28.12.2021 по 16.05.2022 в отсутствие на то законных оснований, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами приоритетной очередности.

Об этом свидетельствует реестр требований кредиторов ФИО2

В частности, требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра.

По смыслу Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом, вследствие чего предполагается, что ответчик достоверно знала об имеющейся кредиторской задолженности должника.

Доводы должника и ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего. Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учёту при исчислении срока исковой давности.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к подаче в арбитражный суд соответствующего заявления.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

За весь период деятельности арбитражным управляющим ФИО3 в отношении ФИО2 анализировались сделки путем направления запросов в регистрационные органы, банки, а также путем истребования сведений и документов.

Фактически с даты введения процедуры реструктуризации долгов (18.04.2023) до утверждения финансовым управляющим ФИО3 (10.10.2023 - утверждение фактически первого управляющего, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, которым в части утверждения финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО6 определение суда первой инстанции отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение) анализировать сделки должника было некому.

Принимая во внимание то, что производство по делу о банкротстве было введено по заявлению кредитора, самим должником не были раскрыты совершенные сделки (были представлены выписки по счетам без расшифровки сведений, что подтверждается материалами дела о банкротстве), суд верно указал, что объективную возможность проанализировать все совершенные сделки должника финансовый управляющий имел возможность лишь после получения истребованных сведений с кредитных организаций.

Как установлено, судебный акт об утверждении финансового управляющего был размещен 13.10.2023, 18.10.2023 финансовый управляющий ознакомился с материалами дела, 08.11.2023 поступил ответ на запрос из ПАО Сбербанк, в котором отсутствовали сведения о получателе денежных средств, его реквизитах (ФИО, паспортные данные), 05.12.2023 по ходатайству финансового управляющего были истребованы из ФНС России сведения обо всех счетах должника, 31.01.2024 от должника поступил ответ на запрос финансового управляющего, в котором не были раскрыты сделки по переводам денежных средств.

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя финансовым управляющим изначально не усматривалось оснований для оспаривания систематических расходных операций в адрес контрагентов.

Вместе с тем, 07.08.2024 финансовым управляющим было получено письмо от ФИО2 об инициировании споров о перечислении денежных средств с расчетных счетов и с указанной даты финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по расчетным счетам должника., 14.10.2024 были получены расширенные выписки по счетам с указанием наименования получателей денежных средств, произведен анализ сведений.

31.10.2024 подано настоящее заявление в суд.

Даже если исходить из даты ответа ПАО Сбербанк и уполномоченного органа, из которых усматривались спорные перечисления (31.01.2024), годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением управляющим не пропущен.

Кроме того, финансовый управляющий в период с 19.09.2023 по 21.02.2024 была нетрудоспособной в связи с беременностью и осложненными родами, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910192679057, № 910204979848, а также медицинским свидетельством о рождении.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 382 796,02 рублей. в качестве последствия недействительности сделки.

Пунктом 29.1 постановления № 63 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, произведённые должником перечисления на сумму 382 796,02 рублей совершены при отсутствии реальных правоотношений, что свидетельствует об осведомленности ответчика о порочности самих оплат в момент осуществления.

Таким образом, начисление процентов в сумме 170 511,65 рублей (на 03.07.2025) со стороны заявителя со дня перечисления 07.05.2021 нарастающим итогом по день фактического исполнения настоящего определения, является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным. Из расчета заявителя исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы о наличии в судебном акте арифметических ошибок подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом арифметические ошибки устранены путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 04.09.2025, в том числе и в части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора. 

Проценты взысканы судом первой инстанции в соответствии с контррасчетом, представленным подателем апелляционной жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            Е.В. Фаст