Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30313/2017

13 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года   

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова  сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: 

1. нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст. 134 Закона о банкротстве;

2. нарушение требований п. 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов»;

3. нарушение общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, по каждому вменяемому эпизоду представлены соответствующие возражения. Арбитражный управляющий заявление не признал, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, суд считает заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311745034800022) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.08.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП ФИО2, был продлен.

В связи с жалобой конкурсного кредитора ООО «Метком» на действия конкурсного управляющего ФИО1, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении №00937417 и проведено административное расследование.

Уведомлением (с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) от 27.07.2017 №21345 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 23.08.2017 к 11 час. 00 мин. для участия в принятии решения по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 явилась в назначенное время в Управление, представив ходатайство об отложении даты принятия решения по делу об административном правонарушении.

Управлением ходатайство ФИО1 было удовлетворено, назначена новая дата для принятия решения по делу об административном правонарушении – 25.09.2017 в 15:00.

Копия ходатайства о назначении новой даты вручена лично ФИО1 23.08.2017.

25.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01097417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

По первому вменяемому эпизоду.

Согласно доводам заявления, 30.04.2014 (вх. № 15150) ОАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 38 360 791 руб. 23 коп. (в том числе, 33 606 510 руб. 61 коп. основного долга).

Требования ОАО «Челиндбанк» были обеспечены договорами залога № О-7181122817/04 от 10.02.2011 (автомобиль BMW X5), № О-7181229962/04 от 18.12.2012 (оптический эмиссионный спектрометр с ИМП VARIAN ICP 715 RADIAL (рег. номер 32231-06, инв. № 003 2007 г.в.), № О-7181332465/04 от 27.05.2013 (станок токарно-винторезный С10MSM c РМЦ 1500 ММ (заводской номер 2321), станок токарно-винторезный C10MSM с РМЦ 1500 ММ (заводской номер 2342)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (полный текст Определения изготовлен 29.08.2014) требования ПАО «Челиндбанк» в размере  32 524 368 руб. 79 коп. (в том числе 31 812 518 руб. 82 коп. основного долга) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

17.10.2014 (вх. № 42281) ОАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просило указать в резолютивной части, что требования ПАО «Челиндбанк» в размере 32 524 368 руб. 79 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО «Челиндбанк» было отказано (определение вступило в силу 16.01.2015).

01.12.2014 (вх. № 48266) ОАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии с договорами залога№ О-7181229962/04 от 18.12.2012, № О-7181332465/04 от 27.05.2013, № О-7181122817/04 от 10.02.2011 в размере 4 362 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 28.01.2015) без специальных прав в отношении заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 заявление ОАО «Челиндбанк» удовлетворено, за ОАО «Челиндбанк» закреплен статус залогового кредитора в отношении требований, установленных и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014, в части основного долга в размере 4 362 000 рублей в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011 № О-7181122817/04, № О-7181229962/04 от 18.12.2012,№ О-7181332465/04 от 27.05.2013.

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным судом было разъяснено, что в отношении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, действуют ограничения в части специальных прав, установленных Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

29.08.2016 ООО «ПромТехноЦентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 указанное заявление «ПромТехноЦентр» удовлетворено, кредитор ПАО «Челиндбанк» заменен на ООО «ПромТехноЦентр» по требованию в сумме 3 066 294 руб. 87 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной задолженности, 65 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 541 руб. 44 коп. неустойки, из них 762 000 руб. основной задолженности как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 27.05.2013 № О-7181332465/04. 

03.11.2016 ООО «ПромТехноЦентр» (далее – ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «ПТЦ» как кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить условие о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении данного заявления ООО «ПТЦ» было отказано (определение вступило в силу 29.06.2017).

Как указано в протоколе об административном правонарушении Арбитражный суд Челябинской области указал следующее:

«В связи с особенностями производства по делу о банкротстве в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования, в том числе, требования о залоге.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве, в том числе право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Тот факт, что общество «Челиндбанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, установлен в Определении от 02.02.2015 и никем не оспорен.

Пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Требование такого кредитора удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд в целях дальнейшего движения мероприятий конкурсного производства устранил разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем разъяснения об отсутствии у ООО «ПТЦ» специального права залогодержателя на оставление за собой предмета залога (двух токарных универсальных станков с РМЦ 1500 ММ С 10 MSM, заводские номера 2321 и 2342) в рассматриваемом деле о банкротстве.

В связи с изложенным, ПАО «Челиндбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ограничено в правах, предоставленных залогодержателю Законом о банкротстве.

Его требования подлежат удовлетворению после погашения текущих обязательств должника, после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, преимущественно перед удовлетворением иных зареестровых кредиторов.

Конкурсным управляющим была проведена серия торгов по продаже имущества ИП ФИО2, по результатам которых с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи

- Лот № 6 – автомобиль BMW X 5 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, 245 л.с., Объем двигателя: 2993 куб.м. – с ФИО4 (по цене 1 296 787,50 руб.);

- Лот № 3 – спектрометр Varian 715-ES ICP, 2007 года выпуска – с ООО «ЕвроТест».

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств (по состоянию на 20.07.2017) на расчетный счет должника 

15.01.2016 от ООО «ЕвроТест» поступили денежные средства в размере 48 485,61 руб., 01.02.2016 от ООО «ЕвроТест» в размере 678 798,54 руб. (всего в размере 727 284,15 руб.);

25.08.2016 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 64 839,38 руб., 29.09.2016 от ФИО4 в размере 1 231 948,12 руб. (всего в размере 1 296 787,5 руб.).

В соответствии с пунктом 2 ,абзацем первым пункта 3.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако, ПАО «Челиндбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ограничено в правах, предоставленных залогодержателю Законом о банкротстве, в связи с чем, не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований от продажи предмета залога, его требования подлежат удовлетворению после погашения текущих обязательств должника  после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Указанные выше денежные средства в полном объеме подлежали распределению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с учетом очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что было осуществлено в полном объеме удовлетворение требований кредиторов должника третьей очереди, отсутствуют.

Однако конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО1 04.02.2016 были перечислены денежные средства ПАО «Челиндбанк» в размере 690 919,94 руб. (95 % от суммы 727 284,15 руб.); 03.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 1 231 948,12 руб. (95 % от суммы 1 296 787,5 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО1 был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- копия Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 – о введении конкурсного производства;

- копия ходатайства о приобщении документов к материалами дела № А76-1376/2014 (вх. № 33221 от 31.07.2017);

- копия отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2017;

- копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.07.2017;

- копия заявления ПАО «Челиндбанк» об установлении размера требований (вх. № 15150 от 30.04.2014);

- копия договора залога № О-7181229962/04 от 18.12.2012;

- копия договора залога № О-7181332465/04 от 27.05.2013;

- копия договора залога № О-7181122817/04от 10.02.2011, паспорта транспортного средства;

- копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (включение требований ОАО «Челиндбанк» в третью очередь);

- копия заявления ОАО «Челиндбанк» о вынесении дополнительного определения (вх. № 42281 от 17.10.2014);

- копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 – об отказе ОАО «Челиндбанк» в вынесении дополнительного определения;

- копия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 – об оставлении Определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 без изменения;

- копия заявления ОАО «Челиндбанк» о признании статуса залогового (вх. № 48266 от 01.12.2014);

- копия заявления ОАО «Челиндбанк» об уточнении требований;

- копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015;

- копия заявления ООО «ПромТехноЦентр» о процессуальном правопреемстве (вх. № 31302 от 29.08.2016);

- копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (о замене кредитора ОАО «Челиндбанк» на ООО «ПромТехноЦентр»);

- копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 – о разрешении разногласий с ООО «ПромТехноЦентр»;

- копия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 – об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017;

- карточка должника с Интернет-сайта ЕФРСБ;

- сообщения с Интернет-сайта ЕФРСБ № 1026926 от 11.04.2016, № 1272184 от 05.09.2016 – о результатах торгов;

- сообщения с Интернет-сайта ЕФРСБ № 924770 от 09.02.2016, № 1272192 от 05.09.2016 – о заключении договоров купли продажи;

- копия выписок специального расчетного счета.

Исследовав материалы дела, с учетом подтверждающих нарушение документов, суд выводы административного органа по указанному эпизоду признает обоснованными.

По второму эпизоду.

       В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2017 обязанность по ведению реестра требований кредиторов ИП ФИО2 возложена на конкурсного управляющего – ФИО1.

В соответствии с п. 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушении данных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 19 стр. реестра требований кредиторов ИП ФИО2, выполненного по состоянию на 19.07.2017 и представленному в материалы дела № А76-1376/2014, отсутствует подпись арбитражного управляющего ФИО1.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- копия сопроводительного письма (вх. № 33221 от 31.07.2017);

- копия отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2017;

- копия реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 19.07.2017

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что подпись конкурсного управляющего не проставлена в виду технической ошибки (пропущен), лист 19 не содержит никаких сведений о ходе производства по делу о банкротстве или сведений о кредиторах и их требованиях.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, считает возможным применить к вменяемому эпизоду положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По третьему эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и включает в себя таблицу «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Отчет конкурсного управляющего составляется нарастающим итогом на определенную дату, в связи с чем, он должен отражать сведения о всех мероприятиях и событиях, произошедших в процедуре, к дате его составления.

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО1 в материалы дела № А76-1376/2014 представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2017, из которого следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 07.07.2017 был заключен договор с АО «ВостокМонтажМеханизация». 

Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выполненному по состоянию на 20.07.2017, сведения о данном привлеченном лице в таблице «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены подпункты Е пункта 5 Общих правил, а также требования Типовой формы.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- копия сопроводительного письма (вх. № 33221 от 31.07.2017);

- копия отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2017;

- копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.07.2017;

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что сведения в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств, по сути дублируют друг другу. Кроме того, информация о заключении договора с АО «ВостокМонтажМеханизация» доведена до кредиторов.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, считает возможным применить к вменяемому эпизоду положения ст. 2.9 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Вменяемое правонарушение влечет наказание в виде предупреждения или наложения штрафа. Суд считает, что в данном случае подлежит применению такая мера административного наказания как предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), обстоятельств, отягчающих вину в совершённом правонарушении, административным органом не приведено, по двум из трех эпизодов правонарушения признаны малозначительными, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, не усматриваются по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч. 2  ст. 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           Белый А.В.