Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18589/2022

17 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования г.п. Зеленоборск к администрации городского поселения Зеленоборск и к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (628247, ХМАО-Югра, Советский м.р-н, Зеленоборск пгт., дорога в Южный микрорайон тер., стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 861501001) о признании недействительным подпункта 2.3.3 пункта 2.3. и подпункта 2.4.8 пункта 2.4 в части слов «передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу» договора аренды земельного участка № 7 от 04.04.2022, 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 50 от 04.07.2022,

от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования г.п. Зеленоборск (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборск (далее - администрация, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным подпункта 2.3.3 пункта 2.3. и подпункта 2.4.8 пункта 2.4 в части слов «передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу» договора аренды земельного участка № 7 от 04.04.2022.

Определением от 05.10.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2022 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.11.2022 в 11 часов 35 минут. 

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола от 22.03.2022 об итогах рассмотрения заявок на участие в аукционе заключен договор аренды земельного участка № 7 от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9945 кв. метра, с кадастровым номером 86:09:0601001:160, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район пгт. Зеленоборск, промышленная зона, под обслуживание железнодорожного тупика от стрелки № 2 (далее Участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Срок аренды участка устанавливается на 3 (три) года с момента его заключения (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В подпункте 2.3.3 пункта 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

В случае передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу либо передачи земельного участка в субаренду в течение 3 рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации, если договор заключен на срок более года (подпункт 2.4.8 пункта 2.4 договора).

На основании задания прокуратуры округа, 14.09.2022 заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение № 265 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении администрации (л. д. 15).

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что подпункт 2.3.3 пункта 2.3 и подпункт 2.4.8 пункта 2.4 в части слов «передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу» договора не соответствует закону и подлежит признанию недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № 7 от 04.04.2022 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве по настоящему спору, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявили.

Поскольку оспоренный пункт договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 2.3.3 пункта 2.3 и подпункта 2.4.8 пункта 2.4 в части слов «передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу» договора аренды земельного участка № 7 от 04.04.2022, заключенного между администрацией городского поселения Зеленоборск и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц», подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины при оплате иска о признании сделки недействительной, в силу нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. и в случае удовлетворения иска распределяется между сторонами сделки, признанной недействительной.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2.3.3 пункта 2.3 и подпункт 2.4.8 пункта 2.4 в части слов «передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу» договора аренды земельного участка №7 от 04.04.2022, заключенного между администрацией городского поселения Зеленоборск и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова