﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117896/2018

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Политова Л.В., представитель по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика (должника): Шильникова М.С., представитель по доверенности от 10.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен (в участии путем онлайн-заседания отказано),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10745/2020)  (заявление)  Карпова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-117896/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Карпова Михаила Ивановича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект"

Третье лицо: Полевов Виктор Иванович

о взыскании действительной стоимости доли 

установил:

Карпов Михаил Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 134 164  руб. 22 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полевов Виктор Иванович.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 решение от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

От Полевова В.И. 14.01.2020 поступило ходатайство о взыскании с Карпова М.И. 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Карпова Михаила Ивановича в пользу Полевова Виктора Ивановича 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карпов Михаил Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое определение не соответствует установленным требованиям законодательства, не отвечает принципам законности и обоснованности; взысканная в пользу третьего лица сумма судебных расходов явно несоразмерна фактически произведенным им затратам, а расходы, понесенные третьим лицом не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, стоимость услуг представителя многократно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании 08.06.2020 представители истца и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение отменить и взыскать с истца 750 000 руб. судебных расходов.

Указанный довод Полевова Виктора Ивановича не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо определение от 04.03.2020 не оспаривало, апелляционную жалобу не подавал. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд ограничен доводами апелляционной жалобы, и не может выходить за их пределы, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат проверки и оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карпова М.И.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении между Карповым М.И. и ООО «СпецПромПроект» мирового соглашения.

Судебным актом по делу № А56-117896/2018 в утверждении мирового соглашения было отказано, поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречило закону и нарушало права и законные интересы Полевова В.И.; в удовлетворении исковых требований Карпова М.И. отказано. 

Из материалов дела следует, что третье лицо – Полевов В.И. в рамках настоящего дела занимал активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлял отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца; представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Фактическое процессуальное поведение Полевова В.И. способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А56-117896/2018. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Полевов В.И. представил в материалы дела договор от 20.01.2019 № 3/2019, заключенный между третьим лицом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (исполнителем, далее – ООО «МЭПК»), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Карпова М.И. к ООО «СпецПромПреокт» о взыскании действительности стоимости доли в ООО «СпецПромПроект» в размере 11 134 164 руб. 22 коп.; акты сдачи-приемки услуг от 27.05.2019, от 16.08.2019, от 07.12.2019 и от 25.12.2019.

Стоимость услуг по Договору составила 750 000 руб.

Оплата судебных расходов произведена Полевовым В.И. путем заключения с ООО «МЭПК» договора уступки прав (цессии) от 20.12.2019, в соответствии с которым цедент (Полевов В.И.) уступает, а цессионарий (ООО «МЭПК») принимает право требования цедента к ООО «СпецПромПроект» задолженности в сумме 750 000 руб., взысканной судебным актом по делу № А56-109059/2017.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, третьим лицом подтвержден.

 Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную третьим лицом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 170 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; 30 000 руб. и 20 000 руб. – за представление интересов Полевова В.И. в апелляционной и кассационной инстанции соответственно; 20 000 руб. – за составление заявления и участие представителя при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов). Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-117896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов