ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285791/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»» 

к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»»  (далее – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – АО «ЧРЗ «Полет», ответчик) о взыскании убытков в размере 126 679 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЧРЗ «Полет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и АО «ЧРЗ «Полёт» (Исполнитель) заключен договор от 24.12.2018 №АЦС0547/2018-П (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-1АС, установленного в а/п Кызыл Тувинского центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Согласно п. 2.6 Договор заключен во исполнение работ по договору от 24.12.2018 № АЦС0547/2018 (далее - Контракт), заключённому истцом и филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Ответчик является единственным фактическим Исполнителем, выполняющим весь цикл обязательств, что следует из идентичности предметов Договора и Контракта (п. 2.1 Договора и п. 2.1 Контракта; приложения №1, №2, №3, №5 к Договору и приложения №1, №2, №3, №5 к Контракту). 

Согласно п. 2.2 Договора содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). 

Срок выполнения обязательств по Договору согласно п.6.1 Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) - 26.12.2019. Исходя из Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Договору), товарная накладная (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение обязательств по Договору. 

Как указывает истец, в установленный Календарным планом срок (26.12.2019) обязательства по Договору не выполнены.

Ответчик исполнил обязательства по Договору 31.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 и товарной накладной от 31.08.2020 по форме ТОРГ-12. 

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору продолжительностью 249 дней

Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору повлекла просрочку исполнения обязательства истца перед филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по Контракту. 

В адрес истца поступила претензия филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 01.10.2020 № Исх. 1.2-4213 (вх. от 27.10.2020 № 39038) с требованием об уплате неустойки в размере 136 664 руб. 16 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту. 

Письмом от 29.10.2020 № 15-06-2/31889 Истец проинформировал ответчика о предъявлении филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» претензии и попросил подтвердить готовность ответчика к оплате неустойки.

Ответным письмом от 06.11.2020 № 156/5965 ответчик подтвердил готовность оплаты указанной в претензии неустойки, однако уплату неустойки не произвёл. В связи с этим истец удовлетворил неустойку в части и уплатил неустойку в размере 126 679 руб. 69 коп. самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 10330. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по субподрядному договору, возникшая исключительно по вине ответчика, повлекла причинение истцу реального ущерба (убытков) в размере суммы неустойки, уплаченной по претензии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к истцу в размере 126 679 руб. 69 коп.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 203, 309, 310, 393, 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что факт несения убытков подтверждается копией претензии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с требованием об уплате неустойки в размере 136 664 руб. 16 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 24.12.2018 № АЦС0547/2018 (за период 26.01.2020 - 17.08.2020), а также копией платежного поручения, подтверждающей факт уплаты Истцом неустойки.

Ввиду этого возникновение убытков, вызванных просрочкой по генподрядному договору от 24.12.2018 № АЦС0547/2018, является прямым следствием просрочки выполнения ответчиком обязательств субподрядчика по Договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права. 

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в результате прерывания срока исковой давности его течение началось заново с 06.11.2020 и с учетом приостановки срок исковой давности истек 06.12.2023. Исковое заявление подано 30.11.2023, что подтверждается квитанцией почтового отправления, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенным ответчиком, по мнению истца, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-285791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова