ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу                              № А62-9518/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

                                            УСТАНОВИЛ:          

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – истец, предприятие, ООО «ЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (далее – ответчик, абонент, ООО «Рославльские тормозные системы») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоотведению № ВО-ЭК-РТС/2018 от 01.08.2017 за период с мая по декабрь 2019 года в размере 8 195 646 руб. 21 коп.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к неисполнению истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии с его стороны долга перед истцом. Подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу от истца.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку отзыв поступил в суд апелляционной инстанции 25.05.2021, что подтверждается информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» и ответчик имел более чем достаточно времени на ознакомление с материалами дела и доказательств наличия уважительных причин для невозможности для ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, отзыв также был направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2021.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Ответчик посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по водоотведению № ВО-ЭК-РТС/2018 от 01.08.2017, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из приложения № 2 к договору, стороны согласовали следующие нормативы по объему отводимых сточных вод: январь – 76 880 куб.м., февраль – 69 440 куб. м, март –76 880 куб. м, апрель – 74 400 куб. м, май – 76 880 куб. м, июнь – 74 400 куб. м, июль – 76 880 куб. м, август – 76 880 куб. м, сентябрь – 74 400 куб. м, октябрь – 76 880 куб. м, ноябрь – 74 400 куб. м, декабрь – 76 880 куб. м.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019, распространившим свое действие с 01.06.2019, стороны указали срок действия до 31.12.2019, а также пришли к соглашению об изменении договорных объемов с 01.06.2019. Стороны определили при исполнении пункта 3.18 договора в качестве расчетного способа производить учет объемов сточных вод на основании договорных объемов, установленных в приложениях №№ 2 и 2_1.

Пунктами 4.1 – 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, оплата по договору производится абонентом на основании счетов, выставленных к оплате предприятием.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Стороны решили, что изменение применяемого в целях исполнения договора тарифа не требует заключения дополнительного соглашения к договору, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа (п. 4.8 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в период с мая по декабрь 2019 года были оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 8 195 646 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1319 от 31.05.2019, № 1336 от 30.06.2019, № 1597 от 31.07.2019, № 1858 от 31.08.2019, № 2118 от 30.09.2019, № 2377 от 31.10.2019, № 2639 от 30.11.2019, № 2969 от 31.12.2019, расчетом с применением договорных объемов и тарифов.

Поскольку ответчиком услуги не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, претензия ООО «ЭнергоКомплекс» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), исходил из того, что оказание услуг по водоотведению на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как составляющие примененного расчета не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к неисполнению истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии с его стороны долга перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу № А68-3704/2016, согласно которой неполучение от истца счета не освобождает от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств того, что истец препятствовал или уклонялся от предоставления ответчику расчетных документов, необходимых для исполнения обязательств по указанным договорам, материалы дела не содержат.

Более того, предметом рассматриваемого спора не является требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего доводы о неполучении или несвоевременном  получении счета лицом, обязанным исполнить денежное обязательство, не имеют определяющего правового значения для его  разрешения. 

Ответчиком услуги были фактически приняты, что им не оспаривается, доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют; ответчик с учетом наличия сведений о договорных объемах и установленных тарифах в любом случае знал о стоимости оказанных услуг.

Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Истцом представлены доказательства отправки ответчику счетов и актов (т. 1 л.д. 61-73), ответчик при оспаривании получения данных документов не представил сведений относительно того, какие именно документы содержались в полученной корреспонденции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расчете заявленной к взысканию цены иска истец использовал методику расчета, признанную применимой в правоотношениях сторон решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу №А62-7925/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №310-ЭС20-21940, при рассмотрении которого разрешен спор о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 N ВО-ЭК-РТС/2018 за период с августа 2017 года по апрель 2019 года, а предметом настоящего спора является задолженность за следующий период с мая по декабрь 2019 года. В своем выступлении представитель ответчика по существу выражает несогласие с обстоятельствами и выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А62-7925/2019, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

 Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу № А62-9518/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина