АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13172/2014

г. Краснодар

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Романовой Е.Н., от публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) – Свистуновой А.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Континент"» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МТС Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу         № А53-13172/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа АЛЛ» (далее – должник) ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Е.Н. 3 148 056 рублей 34 копеек убытков.

Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, ссылаясь на наличие снований для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.08.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Романова Е.Н.

25 января 2018 года банк обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков. В обоснование заявленных требований банк указал, что управляющий длительное время не принимал меры, направленные на завершение инвентаризации имущества должника, постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 указанное бездействие управляющего признано незаконным; банк не мог получить прибыль от использования денежных средств при выдаче кредиторов по причине их резервирования.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявления в связи с тем, что банк не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 	постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков банк указал, что согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности. Банк не мог получить прибыль от использования денежных средств при осуществлении своей деятельности (выдача кредитов) по причине их резервирования в связи с банкротством должника. Расформировать сумму резервов и направить денежные средства                               на извлечение прибыли от основной деятельности банк смог лишь после оставления имущества за собой. 

Согласно статье 24 Закона о банках кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, кредитной организации. 

Согласно пунктам 1.1. 1.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам; резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). 

Как установили суды, должник не являлся заемщиком банка; банк обязан был  сформировать резерв на возможные потери по ссудам, выданным заемщику – ОАО «Кагальницкий молокозавод», который признан банкротом решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-11610/2014. 

Таким образом, в данном случае банкротство должника не являлось              единственным основанием для возникновения у банка обязанности по формированию резерва.

Кроме того, с 24.06.2015 по 23.08.2016 в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с должником и банком в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика. До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего, основания для согласования условий  реализации залогового имущества у управляющего отсутствовали. 

Также в рамках дела о банкротстве рассматривались разногласия по порядку продажи залогового имущества; определением от 13.02.2017 суд установил начальную продажную цену залогового имущества и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. 

В данном случае предмет залога не утрачен, часть предметов залога реализована и  за счет вырученных денежных средств частично удовлетворены требования банка; часть объектов банк оставил за собой; уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренное ранее бездействие управляющего должника явилось единственным препятствием, не позволившим банку получить заявленную им упущенную выгоду. Вывод судов о том, что банк не доказал наличие причинно-следственной связи между оспоренным им бездействием управляющего и невозможностью использования банком денежных средств для получения доходов в виде процентов по кредитным договорам, является правильным. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что банк не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу                                       № А53-13172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 И.М. Денека

                                 Ю.В. Мацко