Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                           Дело № А12 –39783/2017

«15» января  2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 310346011000015) к обществу с ограниченной ответственностью "АРВЕН" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арвен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору займа  № 6/Ж от 04.09.2014, с учетом увеличения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  за период с 14.07.2017 по 21.11.2017 года в размере  497 800 руб.,  расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит снизить размер  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер государственной пошлины, а также  размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что  04.09.2014 г. между ООО "Арвен" (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа №6/Ж.

В соответствии с п. 1.2. договора займа №6/Ж от 4.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2015 г) Займодавец должен был предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) согласно графика:  3 800 000  рублей до 15.03.2015 г, 200 000  рублей в день сдачи "Основного договора” в регистрирующие органы. 

Обязательства по предоставлению денежных средств в согласованном размере ИП ФИО1 выполнены  в сумме 3 800 000 руб., о чем представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 2.2 договора займа №6/Ж от 4.09.2014 г. возврат суммы займа, должен быть произведен "Заемщиком" "Займодавцу" не позднее 3 квартала 2015 г. (т.е. не позднее 30 сентября 2015 г.). 

Как указывает истец,  заемщик просрочил исполнение обязанности по возврату суммы займа на 131 день (с 14.07.2017 по 21.11.2017г) . 

Пунктом 3.3. договора займа №6/Ж предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа. В соответствии с условиями договора неустойка составляет 0,1 % от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. 

В адрес ответчика направлена претензия  № 3 от 14.08.2017 с требованием об оплате суммы неустойки, однако поскольку  заемщик своих обязательств не исполнил,  истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере  497 800 руб. за период с 14.07.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В силу   ст.  809 Гражданского кодекса  РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

   В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса  РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец предоставил ответчику   заем, что подтверждается материалами дела .  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. договора займа №6/Ж  при нарушении Заемщиком срока возврата займа, Займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Конституционные требования справедливости и соразмерности обеспечения исполнения обязательств предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры принуждения.

 Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

 Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения суммы займа  в согласованный сторонами срок,  расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 Факт нарушения сроков  возврата займа  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд,   оценив заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом,  условие о размере неустойки согласовано сторонами  в п. 3.3 договора,  разногласий по данному пункту у  сторон не имелось. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора   судом не принимается, как противоречащий материалам дела (почтовая квитанция представлена в материалы дела).

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях защиты своих интересов в суде,  истец  заключил договор на  оказание юридических услуг от 30.10.2017г. № 1/АР с  ИП ФИО2  Истец оплатил  юридические услуги в размере 15 000 руб., о чем представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во   внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагает наличие представительства, оценив объем выполненной представителем истца  работы,  учитывая размер заявленных требований и объем собранных доказательств (наличие судебного акта № А12-15193/2017  по предыдущему периоду взыскания неустойки), суд полагает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., который  является разумным.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответ-чика  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. При этом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не обосновано со ссылками на  соответствующие доказательства,  соответственно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями49,   110,  226-229 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление об увеличении размера исковых требований принять.

           В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины             отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРВЕН"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   неустойку по договору займа № 6/ж от 04.09.2014 за период  с 14.07.2017 по 21.11.2017 в размере  497 800 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арвен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12956 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           С.В. Павлова