Дело № А32-3192/2024

11 декабря 2024 года

город Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрев 16 октября 2024 года (резолютивная часть) в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПХЦ-Алдан» (г. Краснодар, ИНН 2310073080) к Администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар 

при участии судебного пристава-исполнителя Соловьева Ивана Николаевича 

о признании незаконным отказа от 01.12.2023 № 2949026/23, об обязании 

при участии: от заявителя – директор Жданенко Г.А. (паспорт, 

решение

 №5 от 15.12.2023, выписка из ЕГРЮЛ), Карташенко Е.А. (доверенность от 30.08.2023, диплом),

от заинтересованного лица – Потапов Сергей Леонидович, (доверенность паспорт),

СПИ – Соловьев Иван Николаевич, (приказ, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПХЦ-Алдан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании незаконным отказа от 01.12.2023 №2949026/23 директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-54940/2021. 

Заявление мотивировано неисполнением администрацией муниципального образования г. Краснодар вступившего в законную силу постановления суда, чем существенно нарушаются права и законные интересы ООО «ПХЦ-Алдан», препятствуя Обществу в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены его объекты: склад и трансформаторная подстанция.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суда оригинал материалов исполнительного производства.  

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2023 №667-ФЗ) был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 16-20, сведения о котором размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел". 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № A32-54940/2021 рассмотрено заявление ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 12.11.2021 № 25286/26 в утверждении проекта границ земельного участка, а также возложении на администрацию обязанности утвердить проект границ вновь сформированного земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости общества, предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022, решение от 07.02.2022 отменено, признан незаконным отказ администрации от 12.11.2021 № 25286/26. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты принятия постановления апелляционного суда утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости общества, в целях предоставления земельного участка в аренду. 

13.11.2023 года ООО «Алдан» обратилось к главе муниципального образования г. Краснодара об исполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № A32-54940/2021.

В ответном письме от 01.12.2023г. № 2949026/23 за подписью директора департамента МС и ГЗ администрации МО г. Краснодар ФИО1 указано на невозможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 №151199/22/23042-ИП в связи с наличием иных споров между сторонами по делам №А32-9412/2022 (о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН» на объект капитального строительства), №А32-59537/2023 (о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства со встречным иском о признании права собственности).

Расценив указанный ответ в качестве отказа в исполнении судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-54940/2021 на администрацию муниципального образования город Краснодар была возложена обязанность в месячный срок с даты вынесения постановления утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ПХЦ-Алдан" в целях предоставления земельного участка в аренду. Однако администрацией муниципального образования г. Краснодар постановление суда апелляционной инстанции не исполнено. 

В связи с неисполнением администрацией судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист № ФС 034017113 от 25.07.2022, на основании которого 10.08.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 151199/22/23042-ИП. Однако и в принудительном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года по делу № А32-54940/2021 по заявлению администрации был изменен способ и порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. в части обязания администрации совершить определенные действия путем обязания администрации муниципального образования в месячный срок с даты вынесения определения принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ-Алдан», в целях предоставления земельного участка в аренду.

Вместе с тем, как указывает заявитель, а также подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, судебный акт также не был исполнен с учетом изменения способа и порядка исполнения постановления.

Возражения администрации сводятся к рассмотрению двух судебных споров в Арбитражном суде Краснодарского края, результаты рассмотрения которых могут привести к невозможности поворота исполнения постановления по делу №А32-54940/2021.

При этом определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2022г. по делу А32-54940/2021 отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по новым обстоятельствам, и в приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 151199/22/23042-ИП. Заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 151199/22/23042-ИП было мотивировано невозможностью исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-54940/2021. Отказывая администрации в удовлетворении данного требования, суд указал, что доводы администрации не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023г. по делу А32-54940/2021 отказано в удовлетворении аналогичного заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 151199/22/23042-ИП.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023г. по делу A32-54940/2021 отказано в удовлетворении аналогичного заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 151199/22/23042-ИП.

Таким образом, общество полагает, что приводимые администрацией аргументы о невозможности исполнения судебного решения по делу №А32-54940/2021 противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлено отсутствие законных оснований для неисполнения решения суда, и законных оснований для неисполнения судебного акта у администрации муниципального образования г. Краснодар не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О указывается, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Законодательство Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмирует незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 18-КАД22-61-К4 следует, что вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве. 

Кроме того, понуждение к исполнению судебного акта также может быть обеспечено присуждением судебной неустойки.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав; более того, может породить за собой возбуждение еще одного исполнительного производства. 

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела остаются на стороне заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             Мигулина Д.А.