﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1079/14 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

 

Дело № А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иванина Владимира Васильевича, Шамсиевой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие:

представитель Иванина Владимира Васильевича – Казанкова Е.В. (доверенность от 19.05.2020);

Тебенко Евгений Алексеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник - товарищество собственников жилья «Прикамье» (далее – товарищество «Прикамье», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 03.04.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. 31.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шамсиевой Н.А. (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года (до даты приостановления производства по делу) в сумме 1 710 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу о банкротстве товарищества «Прикамье» прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 заявление Штайда С.А. удовлетворено частично: признано подлежащим взысканию с Шамсиевой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванина В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Иванин В.В. полагает, что в связи с установленным судами фактом нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих расходов, а именно погашения иных текущих расходов приоритетно перед погашением задолженности по выплате вознаграждения, судам надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом возложения на Шамсиеву Н.А. обязанности выплатить Штайда 360 000 руб., суд, по сути, признал правомерным требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за три года - в сумме 1 006 052 руб. 27 коп. (646 052 руб. 27 коп. +360 000 руб.), что не соответствует выводам суда об установлении периодов фактического неисполнения конкурсным управляющим своих полномочий. Иванин В.В. также полагает, что в связи с признанием управляющим факта получения от кредиторов денежных средств согласно данным, зафиксированным в выписке из журнала, оформленной кредиторами, конкурсным управляющим фактически были получены денежные средства в размере, достаточном для покрытия своего вознаграждения.

В кассационной жалобе Шамсиева Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы, Шамсиева Н.А. указывает, что управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не позднее 03.08.2015, однако соответствующих мер не предпринял, соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего не могло превышать 868 161 руб. 27 коп., тогда как конкурсным управляющим получены наличные денежные средства от кредиторов должника в размере 850 000 руб., из которых 646 052 руб. 27 коп. потрачены с нарушением очередности, а потому не могли быть возложены на заявителя. Заявитель жалобы полагает, что суды, признав доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего обоснованными, фактически размер вознаграждения соразмерно не уменьшили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штайда С.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего товарищества «Прикамье» в период с 26.03.2013 (дата принятия решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 03.04.2017 (дата внесения определения об отстранения Штайды С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В тех случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что денежные средства в сумме 646 052 руб. 27 коп. затрачены арбитражным управляющим на текущие расходы всех очередей текущих обязательств, однако вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее удовлетворению в первую очередь, за счет данных средств погашено не было, т.е. денежные средства в указанном размере распределены с нарушением очередности, следовательно, денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, при этом расходы на погашение текущих обязательств в ходе процедуры не ставились под сомнение, действия конкурсного управляющего в части обоснованности несения таких расходов не обжаловались, учитывая, что в период конкурсного производства действия конкурсного управляющего не признавались ненадлежащими, отстранение Штайда С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не было связано с процедурой конкурсного производства должника, приняв во внимание фактическое неисполнение конкурсным управляющим своих полномочий в отдельные периоды, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды правомерно признали подлежащим взысканию вознаграждение за 1 год исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассматривая доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим в рамках настоящего дела, суды обоснованно отметили, что отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства товарищества «Прикамье» было установлено еще на момент признания должника банкротом, которое стало возможным, в том числе с учетом согласия Шамсиевой Н.А. на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом из решения от 26.03.2013 по настоящему делу следует, что, давая согласие на финансирование, Шамсиевой Н.А. было указано, что имели место подозрительные сделки с имуществом должника на сумму 51611800 руб.

В этой связи в ходе процедуры конкурсного производства рассматривались заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (членов ликвидационной комиссии), в удовлетворении которых тремя определениями от 21.10.2014, тремя определениями от 25.06.2015 и определением от 14.06.2016 было отказано. 

В ходе конкурсного производства управляющим 04.12.2013 был подан иск о взыскании с Шкрудь О.Н. задолженности в сумме 2 121 211 руб. 95 коп., который удовлетворен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А50-24190/2013. В ноябре 2014 года было инициировано дело о банкротстве Шкрудь О.Н. (№ А50-21163/2014), через процедуры банкротства которого можно было бы сформировать конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Шамсиевой Н.А. о фактической выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере более 800 000 руб., указав на невозможность принятия в качестве доказательств такой выплаты выписок из её ежедневника, в которых указаны денежные суммы и содержатся подписи лиц, рассматриваемых Шамсиевой Н.А. в качестве свидетелей передачи денег, ввиду отсутствия в данных выписках подписей самого конкурсного управляющего, а также несоблюдения простой письменной формы сделки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о том, что в связи с установленным судами фактом нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих расходов, судам надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также указания судов на то, что денежные средства в сумме 646 052 руб. 27 коп. не подлежат взысканию с заявителя по делу, в связи с нарушением распределения денежных средств в указанном размере с нарушением очередности, минуя погашение вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кредитора о том, что, с учетом возложения на Шамсиеву Н.А. обязанности выплатить Штайда 360 000 руб., суд признал правомерным требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за три года, что не соответствует выводам суда об установлении периодов фактического неисполнения конкурсным управляющим своих полномочий, судом округа отклоняются как несоответствующие обжалуемым судебным актам, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия конкурсного производства могли быть проведены в срок, не превышающий 2,5 – 3 лет. С учетом выводов суда о нарушении очередности осуществления текущих платежей в сумме 646 052 руб. 27 коп., арбитражный суд, пользуясь дискреционными полномочиями, определил достаточным взыскание вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., за 1 год исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Иванина Владимира Васильевича, Шамсиевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева