ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31262/2017

Дело № А40-202347/15

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017по делу № А40-202347/15, вынесенное судьей И.В. Романченкоо взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Никель» 30 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания»; в удовлетворении оставшейся части отказанов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Метизная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 должник ООО «Русская Метизная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016. 

В материалы дела поступило заявление ООО «Никель» о возмещении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Никель» взыскано 30 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания». В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и установить суму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Никель» в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания» понесены расходы на сумму 41 354,16 рублей, в том числе 23 687,50 рублей судебных расходов за представительство интересов в суде первой инстанции, в размере 17 666,66 рублей судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Никель» в материалы дела представлены: договор № 76/10-15/Б на оказание услуг в области права от 08.10.2015, заключенный между ООО «Никель» и ООО «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса», дополнительное соглашение от 18.03.2016 № 1 к договору от 08.10.2015 №76/10-15/Б, акт от 10.06.2016 № 1 об объеме оказанных услуг по дополнительному соглашению от 18.03.2016 № 1, акт от 01.12.2016 № 2 по дополнительному соглашению от 18.03.2016 № 1, а также платежные поручения № 309 от 16.06.2016, № 391 от 08.08.2016, № 24 от 01.02.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 в качестве лица, в пользу (не в пользу) которого может быть принят судебный акт по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований должника надлежит рассматривать, в том числе и иного кредитора, активно возражавшего против включения требований в реестр, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований, может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный кредитор должника ООО «Никель», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по настоящему делу, имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Метизная Компания».

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что рассмотрение обособленного спора в рамках настоящего дела по включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 не представляет повышенной сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по настоящему спору, представительство в суде первой и апелляционной инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд обоснованно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-202347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Е.А. Солопова