ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11273/2018

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу № А66-11273/2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119435, Москва, улица Большая Пироговская, дом 21, строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские просторы» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о возложении на  Общество обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 69:10:0000024:373, путем прекращения всякого пользования (в том числе осуществления охотохозяйственной деятельности) земельным участком, кадастровым номером 69:10:0000024:373, почтовый адрес ориентира: область Тверская, район Калининский, сельское поселение Никулинское, в районе деревни Мотавино, в лесных кварталах № 36-65, 68-73, 78-83, 89, 90, 94, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 130 058 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-11273/2018 в арбитражных  судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 17.02.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 86 963 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, на проезд представителей  и почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) дело не представляло сложности, судебных заседания откладывались по причине предоставления истцом дополнительных документов, стоимость на оплату юридических услуг завышена. К оплате юридических услуг прибавлен НДФЛ. В суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик участие не принимал. Возражения направлены однотипные.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы и требования, просило ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества и Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, Общество (принципал) и ФИО2 (агент) заключили агентский договор от 01.10.2018 № 01/10-2018/ЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент принял на себя обязательство за установленное договором вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а также от своего имени и за счет принципала и, при необходимости, с привлечением соисполнителей, предоставить абонентское обслуживание, оказать консультационные (юридические) услуги и (или) выполнить работы по подготовке и сопровождения по делам, представлять интересы принципала в суде.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за совершение предусмотренных договором действий принципал возмещает агенту все фактически понесенные им расходы (компенсирует затраты), а также выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном приложением 1 к договору. Принципал удерживает налог агента при фактической выплате вознаграждения (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Принципал уплачивает налог в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем перечисления вознаграждения со счета принципала в банке на счет агента (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Стороны подписали протокол согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 01.10.2018 № 1. Размер агентского вознаграждения составил 34 482 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ 4 483 руб. Сумма в размере 30 000 руб. перечисляется принципалом агенту путем безналичного расчета на счет, указанный в пункте 8 договора не позднее дня, следующего за днем перечисления вознаграждения, 4 483 руб. перечисляется принципалом в МИФНС № 10 по Тверской области. Размер агентского вознаграждения включает в себя проведение юридических консультаций, подготовку отзыва на исковое заявление по делу № А66-11273/2018 по иску Учреждения, участие в двух судебных заседаниях. В случае необходимости участия в более чем в двух судебных заседаниях, стоимость участия агента в каждом последующем судебном заседании составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В этом случае количество судебных заседаний отражается в отчете агента о проведении работ. Подписания каких-либо иных документов сторонами не требуется. В каждом указанном случае Принципал удерживает налог агента при фактической выплате вознаграждения и уплачивает налог в налоговый орган.

В отчете о проведенных работах к агентскому договору от 13.03.2019 № 1 указано, что агентом проведены следующие работы (оказаны услуги): проведение юридических консультаций; подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А66-11273/2018  по иску Учреждения; участие в судебных заседаниях 07.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019. Размер агентского вознаграждения и определения затрат, вознаграждение агента составило                        57 471 руб. 26 коп. (в т.ч. НДФЛ 7 471 руб.).

Стороны подписали протокол согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 28.02.2019 № 2. Размер агентского вознаграждения составил 22 989 руб. 51 коп., в том числе НДФЛ 2 989 руб. Сумма в размере 20 000 руб. перечисляется принципалом агенту путем безналичного расчета на счет, указанный в пункте 8 договора не позднее дня, следующего за днем перечисления вознаграждения, 4 483 руб. перечисляется принципалом в МИФНС № 10 по Тверской области. 

Согласно отчету о проведенных работах к договору от 26.05.2019 № 2 агентом проведены следующие работы (оказаны услуги): проведение юридических консультаций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Учреждения; участие в судебном заседании 13.05.2019. Вознаграждение агента составило 22 989 руб. 51 коп. (в том числе НДФЛ 2 989 руб.).

Стороны подписали протокол согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 09.07.2019 № 3. Размер агентского вознаграждения составил 34 482 руб. 76 коп. (в том числе НДФЛ - 4 483 руб.). Сумма в размере 30 000 руб. перечисляется принципалом агенту путем безналичного расчета на счет, указанный в пункте 8 договора, не позднее дня, следующего за днем перечисления  вознаграждения, 4 483 руб. перечисляется принципалом в МИФНС № 10 по Тверской области.

В соответствии с отчетом о проведенных работах к договору от 30.09.2019 № 3 агентом проведены следующие работы (оказаны услуги): проведение юридических консультаций; подготовка отзыва на кассационную жалобу Учреждения по делу № А66-11273/2018; участие в судебном заседании 26.09.2019. Вознаграждение агента составило 34 482 руб. 76 коп. )в том числе НДФЛ - 4 483 руб.).

Стороны подписали протокол согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 22.11.2019 № 4. Размер агентского вознаграждения составил 3 450 руб., в том числе НДФЛ - 450 руб. Сумма в размере 3 000 руб. перечисляется принципалом агенту путем безналичного расчета на счет, указанный в пункте 8 договора не позднее дня, следующего за днем перечисления вознаграждения. 450 руб. перечисляется принципалом в МИФНС № 10 по Тверской области. Размер агентского вознаграждения включает в себя составление заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-11273/2018. В случае необходимости участия в судебных заседаниях, стоимость участия агента в каждом судебном заседании составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание. В этом случае количество судебных заседаний отражается в отдельном отчете агента по факту проведении работ. Подписания иных документов сторонами не требуется.

В протоколах предусмотрено, что по решению принципала размер вышеуказанного агентского вознаграждения может быть увеличен пропорционально (исходя из размера пропорции в размере 10 %) финансовым результатам работы агента по урегулированию финансовых требований к принципалу и заключению сделок, направленных на получение принципалом доходов (в том числе от удовлетворенной судом суммы исковых требований на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением). Решения принимается принципалом единолично и реализуется путем оплаты денежных средств агенту в размере, более оговоренного в пунктах 1 и 3 протокола. Подписания иных документов сторонами не требуется. Фактические затраты агента, связанные с исполнением договора, определяются по предварительному устному согласованию принципала и фиксируются (окончательно подтверждаются) в отчете на основании расходных документов агента, заверенные копии которых передаются принципалу в виде приложений к отчету.

Согласно отчету о проведенных работах к договору от 25.11.2019 № 4а  агентом проведены следующие работы (оказаны услуги): составление заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела                               № А66-11273/2018. Вознаграждение агента составляет 3 450 руб. (в том числе НДФЛ 450 руб.). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: агентский договор от 01.10.2018 № 01/10-2018/ЮЛ, протоколы согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 01.10.2018 № 1, 28.02.2019 № 2, 09.07.2019 № 3, 22.11.2019 № 4, отчеты о проведенных работах к договору от 13.03.2019 № 1, 26.05.2019 № 2, 09.07.2019 № 3, 25.11.2019 № 4а, платежные поручения от 13.11.2019, 18.11.2019 и от 25.11.2019.

Общество также заявило о возмещении понесенных  почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес суда и  лиц, участвующих в деле, в размере  1 976 руб. 47 коп., транспортных расходов в размере 9 987 руб.

По расчету стороны, общая сумма  расходов составила 130 058 руб.                   20 коп., в том числе 118 393 руб. 77 коп. на оплату услуг представителей,                 1 677 руб. 43 коп. почтовых расходов, 9 987 руб. расходов на проезд представителей, а также  299 руб. 04 коп. расходов за направление  заявления в адрес стороны.

Полагая, что расходы возмещаются проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 86 963 руб. 47 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Учреждение. Согласно отзыву на жалобу, Общество согласно с определением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 21.01.2016, 15.02.2016, 29.09.2016 интересы ответчика представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.08.2015. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.05.2016 интересы ответчика представляла ФИО4 по доверенности от 07.04.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  на предмет соответствия критериям разумности и нечрезмерности судом обоснованно  приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении требований, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. 

При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (36 550 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб.– за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.– за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3 450 руб. - за составление заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-11273/2018), включающие в себя НДФЛ пропорционально уменьшенным суммам вознаграждения представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в числе расходов на представителя суммы НДФЛ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 225 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, а произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 № Ф07-15459/2018 по делу № А56-27957/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по уплате НДФЛ, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю ответчика на основании договора от 01.10.2018 № 01/10-2018/ЮЛ по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе в разных инстанциях по настоящему делу, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт несения стороной  расходов на оплату проезда представителей в размере 9 987 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 1 976 руб. 47 коп., поскольку они соотносятся с настоящим делом, подтверждены  документально, соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания с проигравшей стороны 86 963 руб. 47 коп. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля                      2020 года по делу № А66-11273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева