АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А59-5659/2017

г. Южно-Сахалинск

09 февраля  2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.02.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Спартаковская, д. 2, корпус Б, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 568 276 рублей 79 копеек, неустойку за период с 11.05.2017 по 11.10.2017 в размере 167 811 рублей 29 копеек, а также начисленных по дату фактической оплаты основного долга, 

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 568 276 рублей 79 копеек, с апреля по июль 2017 , неустойки за период с 11.05.2017 по 11.10.2017 в размере 167 811 рублей 29 копеек, а также начисленной по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, в отсутствие заключенного с истцом договора, фактически пользовался услугой водоснабжения и водоотведения, оказываемой истцом. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленный энергоресурс и услуги водоотведения в размере 4 977 520 рублей 82 копейки за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, неустойку в размере 315 046 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

 В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК  РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

            В соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Уточнение исковых требований в части взыскания основного долга судом не принято, поскольку в данном случае имеет место изменение и предмета, и основания исковых требований.

В связи с указанным, требования истца в части взыскания основного долга рассматриваются судом, исходя из первоначально заявленного периода и размера.

    Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой в период с апреля по июль 2017 года, находились многоквартирные жилые дома жилого фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации.

В период с апреля по июль 2017 истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика истец поставил энергоресурс, а также оказал услуги водоотведения на общую сумму 3 568 276 рублей 79 копеек.

Указанное ответчиком не оспорено.

На оплату поставленного энергоресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 №  0000-002622, от 31.05.2017 № 0000-005442, от 30.06.2017 № 0000-011397, от 31.07.2017 № 000-017546.

По указанным счетам-фактурам оплата ответчиком не произведена, претензия от 20.09.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» в суд с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства,    проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, следовательно, в спорном периоде между сторонами имели место отношениями по поставке коммунального ресурса  в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующей коммунальной услуги (услуги по отоплению).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. 

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и в силу статуса на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией), в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса (ресурсоснабжения) сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ответчику счетами на оплату; актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из содержания приведенных рекомендаций, а также положений статей 432, 539-548 ГК РФ, следует, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку коммунального ресурса в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного населению коммунального ресурса – тепловой энергии. 

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом незаключение такого договора с ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1. указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсонабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Доказательств уступки права требования в отношении образовавшейся задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета основного долга, представленного истцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. 

В рамках настоящего спора доказательств оплаты управляющей организацией стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации суду не представлено. 

Ввиду изложенного, исковые требования в отношении взыскания стоимости поставленного энергоресурса,  в сумме 3 568 276 рублей 79 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) 6.4. Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. 

Как следует из пояснений истца, расчет неустойки был произведен истцом на основании положений пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Руководствуясь указанной нормой, истец посчитал, что с 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, начинается просрочка обязательства, и, соответственно, начисляется неустойка. 

Положения пунктов 1-2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями (нанимателями, собственниками помещений в многоквартирных домах), а также закрепляют обязанность исполнителя (поставщика коммунальной услуги) своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге.

Как установлено судом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения из договора теплоснабжения, помимо его условий и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотреноданным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов по договору теплоснабжения между исполнителями коммунальных услуг и РСО устанавливается жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила № 124), оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта

Из пунктов 31 - 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже 

коммунальных ресурсов, должна знать об объеме коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома как внутри их помещений, так и для содержания мест общего пользования, и, как следствие, об объеме потребленных коммунальных ресурсов.

Из смысла приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае, при отсутствии согласованных договорных условий о сроке оплаты ресурса, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения многоквартирными жилыми домами в расчетном периоде, со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Кроме того, согласно статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению с 15 числа месяца, следующего за расчетным, по 21.12.2017 с учетом размера ставки рефинансирования Банка России 7,75% и суммы основного долга за каждый месяц спорного периода.

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 275 848 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании законной неустойки - пени, начисленной на сумму 3 568 276 рублей 79 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 568 276 рублей 79 копеек основного долга, 275 848 рублей 70 копеек неустойки, а всего 3 844 125 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3 568 276 рублей 79 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 173 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич