ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-48876/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.12.2018, 

конкурсный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» Домино И.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Приоритет»

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании необоснованной жалобы ООО «Приоритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «ИнжГазСтрой» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «ИнжГазСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признана необоснованной жалоба ООО «Приоритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО1, отказано в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» ФИО1 убытков в размере 77424216,22 руб. в пользу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу ООО «Приоритет» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» Домино И.Н. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой», конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.03.2017 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. Протокол собрания представить в суд.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден ФИО1.

23.07.2018 конкурсный кредитор ООО «Приоритет» обратился с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 77424216,22 руб. в пользу должника.

По мнению заявителя жалобы ФИО1 не предпринимаются меры по оспариванию сделок, совершенных третьим лицом за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Заявитель по обособленному спору указывает на не оспаривание ответчиком сделок, совершенных бывшим руководителем должника ФИО6 в размере 77424216,22 руб., по перечислению третьим лицом - АО «СИТТЕК» денежных средств в указанном размере на счета иных третьих лиц без согласования с временным управляющим ООО «ИнжГазСтрой».

По мнению заявителя непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок привело к убыткам кредиторов в виде не пополнения конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В настоящем случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, 23.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 16.07.2018 от ООО «Приоритет» с предложением по оспариванию сделок должника.

В силу норм п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, направление кредитором конкурсному управляющему предложения об спаривании сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по немедленной подаче соответствующего заявления в суд.

24.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению третьим лицом - АО «СИТТЕК» денежных средств в размере 77424216,22 руб. на счета иных третьих лиц.

Как правильно указал суд, по смыслу норм ст.ст. 20, 61.1, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

В настоящем случае, судом установлено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, на которые ссылается заявитель. Заявление подано по основаниям, указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с не оспариванием сделки подано преждевременно. Судебный акт устанавливающий, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом не принимался.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок оспаривания сделок должника, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по ст. 15 ГК РФ, в частности на данный момент отсутствуют виновные действия арбитражного управляющего, приведшие к негативным последствиям, равно, как отсутствуют негативные последствия в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до подачи заявления об оспаривании сделок, необоснованные. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано. Определение размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не были заявлены в суде первой итнстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А40-48876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова

                                                                                                          Н.Я. Мысак