АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8318/2020

г. Чита

19 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 944 руб., в том числе: 55 128 руб. – основной долг, 567 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.7100, 729 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.8658, 1520 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.9039; судебных расходов на почтовые услуги в размере 220 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (далее – истец, ООО ««Амурдиагностика», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Улётовская ЦРБ») с иском о взыскании 57 617 руб., в том числе: 55 128 руб. – основной долг, 502 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.7100, 647 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.8658, 1 340 руб. – неустойка по контракту № Ф.2019.9039; расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 305 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования, с учетом поступивших пояснений об опечатки (вх. № А78-Д-4/60878 от 19.10.2020), в части начисления неустойки: просило взыскать неустойку по контракту № Ф.2019.7100 в размере 567 руб., по контракту № Ф.2019.8658 в размере 729 руб., по контракту № Ф.2019.9039 в размере 1520 руб.; а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 220 руб. (вх. № А78-Д-4/60560 от 15.10.2020). Данные уточнения требований приняты судом в порядке статьей 49, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика»зарегистрировано 06.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» зарегистрировано 20.05.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674050, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты № Ф.2019.7100, № Ф.2019.8658, № Ф.2019.9039 (все вместе далее – контракты), по условиям которых поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 18-31, 35-48, 52-66).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов № Ф.2019.7100, № Ф.2019.8658 оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, не более 30 дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № Ф.2019.9039 оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, не более 15 дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.8 контрактов товар (партия товара) считается поставленным поставщиком и принятым государственным заказчиком после подписания сторонами товарной / товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (партии товара), оформленной по прилагаемой форме, счет-фактуры.

Товар по контракту № Ф.2019.7100 поставлен ответчику на сумму 10 812 руб., что подтверждается товарной накладной № РР-1884 от 26.08.2019 (л.д. 32-33).

Товар по контракту № Ф.2019.8658 поставлен ответчику на сумму 13 916 руб., что подтверждается товарной накладной № РР-1928 от 02.09.2019 (л.д. 49-50).

Товар по контракту № Ф.2019.9039 поставлен ответчику на общую сумму 30 400 руб., что подтверждается товарными накладными № РР-2249 от 01.10.2019 в размере 26 320 руб., № РР-2346 от 10.10.2019 в размере 4 080 (л.д. 67-68, 69-70).

Указанные обстоятельства ГУЗ «Улётовской ЦРБ» никак не опровергнуты.

Претензия от 26.03.2020 истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 71, 9), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контрактов позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых контрактов в сумме 55 128 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и признан ГУЗ «Улётовской ЦРБ» в полном объеме (вх. № А78-Д-4/60515 от 15.10.2020). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявление № 1446 от 14.10.2020 о признании иска (вх. № А78-Д-4/60515 от 15.10.2020), суд не нашел оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части взыскания основного долга по вышеперечисленным контрактам подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контрактам истец заявил требование, с учетом принятого уточнения, о взыскании законной неустойки, ошибочно ссылаясь на пункты 9.2, 9.2.1 контрактов, отражающих обеспечение исполнение контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 5, 7 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска, ответчик признал задолженность в полном объеме, и с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Согласно изложенному расчету в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований законная неустойка составила в сумме 2 816 руб., в том числе: по контракту № Ф.2019.7100 в размере 567 руб., по контракту № Ф.2019.8658 в размере 729 руб. за периоды с 15.10.2019 по 19.10.2020, по контракту № Ф.2019.9039 в размере 1520 руб. за период с 02.11.2019 по 19.10.2020. Данный расчет содержит указание на сумму долга по каждой товарной накладной, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ключевую ставку неустойки, сумму неустойки. 

Ответчик относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявлял.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной законной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования ООО «Амурдиагностика» о взыскании с ГУЗ «Улётовская ЦРБ» суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020, платежное поручение № 1527 от 04.09.2020 (л.д. 72, 73).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы ООО «Амурдиагностика», в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ). 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.09.2020 ООО «Городок» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований, а ООО «Амурдиагностика» (клиент) поручает и оплачивает (пункт 1).

Согласно пункту 5 данного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

В подтверждение оплаты клиентом исполнителю по сделке представлено платежное поручение № 1527 от 04.09.2020.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Амурдиагностика» по рассматриваемому делу, в том числе направление и подача иска, подача дополнительных пояснений и документов через сервис my.arbitr.ru, написание искового заявления, произведение расчета неустойки, оформление ходатайства об уточнении иска, дополнений к иску, пояснений, представляемых в дело, на основании доверенности от 10.01.2020, выданной ООО «Амурдиагностика», осуществлялось юристом ООО «Городок» ФИО2 

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ООО «Амурдиагностика» на сумму 3 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика 3 000 руб. представительских расходов истца.

В части требования общества о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в сумме 220 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых почтовых расходов истцом в дело представлены кассовые чеки от 02.04.2020, 08.09.2020, от 30.07.2020 (л.д. 9) и чек от 15.09.2020 (вх. №» А78-Д-4/60560 от 15.10.2020).

Оценив представленные почтовые чеки, суд установил, что чек от 02.04.2020 на сумму 50 руб., подтверждает направление претензии в адрес ответчика, чек от 08.09.2020 на сумму 54 руб., подтверждает направление данного иска ответчику.

Соотнести чеки от 30.07.2020 и от 15.09.2020 с материалами дела не представляется возможным, истцом пояснения не представлены. Каких то иных документов пересылаемых ответчику в подтверждение данных расходов не представлены.

Следует отметить, в отношении чека от 15.09.2020, получателем является Арбитражный суд Забайкальского края. Пересылка истцом материалов дела в суд не может являться основанием для отнесения данных расходов к почтовым. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом почтовых расходов в размере 104 руб. (50 руб. плюс 54 руб.), а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности.

В этой связи подлежит удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 104 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 305 руб. по платежному поручению № 1528 от 04.09.2020 (л.д. 8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска 57 944 руб. (55 128 руб. – основной долг плюс 2 816 руб. – неустойка) составляет 2 318 руб.

Однако согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 695,4 руб. (2 318 руб. * 30 %) подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 609,6 руб. (2305 руб. минус 695,4 руб.) государственной пошлины по исковому заявлению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № Ф.2019.7100 в размере 10 812 руб., основной долг по государственному контракту № Ф.2019.8658 в размере 13 916 руб., основной долг по государственному контракту № Ф.2019.9039 в размере 30 400 руб., неустойку за периоды с 15.10.2019 по 19.10.2020, с 02.11.2019 по 19.10.2020 в сумме 2 816 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695,4 руб., всего – 61 743,4 руб.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 609,6 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1528 от 04.09.2020.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова