ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43796/2023-ГК

Дело № А40-152/23

город Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Планета увлечений»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-152/23,

по иску АО «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3»

к АО «Планета увлечений»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,

уд. адвоката № 7700 от 06.04.2005 г.,

ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107718 0530769 от 12.07.2016 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 г.,

диплом ВСВ 0770195 от 30.06.2005 г.;  

ФИО5 по доверенности от 11.08.2023 г.,

диплом ВСА 05007640 от 14.07.2009 г.;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Планета увлечений» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей в размере рублевого эквивалента 219 636,69 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей в размере 22 929, 85 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей в размере рублевого эквивалента 201 207, 88 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей в размере 17 347, 61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 737 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит свой расчет неустойки, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 года между ООО «АВОЛЛОН-М» и АО «Планета увлечений» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №РВ-Н-01/07-Д, по условиям которого ответчик арендовал нежилое помещение №3, площадью 599,6 кв.м., расположенное в нежилом здании, кадастровый номер: 77:09:0001012:1011, по адресу: 

<

...>, для целей размещения хобби-гипермаркета «Леонардо». 

24.05.2019 года между ООО «АВОЛЛОН-М» (прежний арендодатель) и АО «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Совеременный арендный бизнес 3» (истец, Арендодатель) был заключен договор купли-продажи №НЕД-0081/19, по которому владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Сбер - Арендный бизнес 3» (текущее наименование - КОМБИНИРОВАННЫЙ ЗПИФ «СОВЕРЕМЕННЫЙ АРЕНДНЫЙ БИЗНЕС 3») приобрели право общей долевой собственности на торговый центр (в ЕГРН запись регистрации №77:09:0001012:1011-77/009/2019-213 от 02 июля 2019 года), в котором распложено арендуемое помещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в день государственной регистрации перехода права собственности на здание истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды. 

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды уплачивать постоянную арендную плату. Переменная часть арендной платы уплачивается не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (пункт 7.2. Договора аренды). 

03.10.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №16, согласно п. 2 которого с 01.01.2019 года постоянная часть арендной платы установлена в размере 19.666,38 Евро, без учета НДС, что составляет 23.599,66 Евро, с учетом НДС, в месяц.

Как указывает истец, арендатор, с февраля 2020 года начал допускать просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 7.7. договора аренды, в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Истец (с учетом уточнений) просил взыскать за период с февраля 2020 по май 2022 года: - неустойку за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей в размере рублевого эквивалента 219.636,69 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, - неустойку за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей в размере 22.929,85 рублей.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 О банкротстве", следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Отказ от моратория ответчиком заявлен не был.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или ее части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей в размере рублевого эквивалента 201 207, 88 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей в размере 17 347, 61 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о несогласии с расчетом суммы неустойки рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п.7.7.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.