Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-20295/2016

24.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е.Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЧОП «Феникс»:ФИО2, по доверенности от 28.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу №А19-20295/2016 по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО3 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,  третье лицо: ФИО4, 

принятое судьей Акопян Е.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) по заявлению ФИО3 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ООО ЧОП «ФЕНИКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Федеральная налоговая служба России 30.03.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием, о признании договора займа № 1 от 15.01.2015, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОП «Феникс» недействительной (ничтожной) сделкой, осуществленной лишь для вида, с целью причинения вреда кредиторам ООО ЧОП «ФЕНИКС». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также злоупотребление правом при совершении сделки.

Указывает на преюдициальность решений Кировского районного суда г. Иркутска, подтверждение факта передачи денежных средств актом передачи суммы займа от 15.01.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.01.15. 

Считает несостоятельным вывод суда о мнимости сделки, поскольку ответчик с целью получения денежных средств обратился сначала в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд.

Указывает на добросовестность сторон при заключении договора, что подтверждается отчетом об обязательствах депутата ФИО3.

Полагает несостоятельной ссылку налогового органа на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка способствовала хозяйственной деятельности.

Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что ответчик и третье лицо не являются аффилированными лицами.

Ссылается на то, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, что подтверждается материалами дела.

Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле гражданина Китая Чжан Цзюнькай, экспертизы по спорной расписке не проводилось.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что предприятие не поддерживало требования налогового органа, указывает на реальность сделки, доходы ответчика получены от участия в иных организациях, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу, с изложенной в нем правовой позицией по делу, указав на обоснованность требования ФИО3 

Ходатайства заявителей жалоб об истребовании из Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями заключения о рассмотрении обращения ФНС России по Иркутской области, зарегистрированного за № 3-1/185400669559 от 09.02.2018 по факту возможных преступных действий со стороны ООО ЧОП «ФЕНИКС», а также о вызове свидетелей отклонены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, при этом заявителями жалоб не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанного документа. В допросе заявленных свидетелей отказано, поскольку доказывание заявленных обстоятельств с помощью свидетельских показаний недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО3, установленная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2- 2870/2016, основана на неисполнении должником обязательств по договору займа № 1 от 15.01.2015, заключённого между ФИО3 (заимодавцем) и ООО ЧОП «ФЕНИКС» (заемщиком), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее   процентами в размере 12 % годовых в срок до 15.01.2016.  

Уполномоченный орган, считая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации.

Поскольку уполномоченный орган обладает более 10 % от общего размера кредиторской задолженности должника (64,58%), следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, он вправе оспорить сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ФЕНИКС» А19-20295/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 15.01.2015, попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обосновывая факт причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции исходил из того что на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовали достаточные денежные средства для предоставления их должнику в качестве займа при том, что объективных причин для привлечения заемных денежных средств у должника  не имелось, а заемные денежные средства в размере 12 000 000 руб. в отчетный период не отражены в бухгалтерских документах ООО ЧОП «ФЕНИКС».

Суд обоснованно отклонил доводы ФИО3 о наличии у него денежных средств, полученных от гражданина Китая Чжан Цзюнькай для последующего предоставления их должнику, поскольку представленные документы опровергают факт возможности совершения такого действия. 

Довод жалобы о не проведении экспертизы по расписке о передаче денежных средств подлежит отклонению, так как такое ходатайство не заявлялось, при этом суд праве оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и достоверности в совокупности с иными представленными в дело документами.

Помимо изложенного, суд исходил из осведомленности ФИО3 относительно деятельности должника, с учетом установленной фактической аффилированности единственного участника и руководителя должника ФИО4 и ФИО3 Так, ФИО3 является совладельцем с ФИО4 долей в уставном капитале ООО «КАРАД» (ИНН 

<

***>) по 34,00 и 33,00 % соответственно. Кроме этого, ФИО3 является руководителем ООО «ФЕНИКС М», которое находится и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в свою очередь, указанный земельный участок (объект недвижимости) на момент совершения сделки принадлежал на праве собственности  ФИО4

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оформления оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при этом именно по инициативе ФИО3 введена процедура банкротства в отношении должника.

  Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать   соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170   Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент   совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные   для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой   является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких   правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее   исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели   совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской   Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской   Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые          исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление   правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в   зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность   действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.   

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, спорный договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и  ФИО3, и злоупотребление ими своими правами.

При указанных обстоятельствах сделка признана недействительной (ничтожной) правомерно.

Ссылка в апелляционных жалобах на представленные ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказательства расходования заемных денежных средств, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных документов не представляется  возможным определить, что денежные средства были израсходованы на нужды организации. Более того, невозможно установить, что расходование произведено из заемных средств, с учётом того, что у должника имелись свои денежные средства.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о мнимости сделки со ссылкой на то, что ответчик с целью получения денежных средств обратился сначала в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд, не легализует действия кредитора применительно к установленным судом обстоятельствам. 

Ссылка на добросовестность сторон при заключении договора, что подтверждается отчетом об обязательствах депутата ФИО3, отклоняется, поскольку суд установил обратное. При этом представленная в дело справка (л.д. 89, т.3) содержит сведения о доходе в размере 249 628,11 руб., что явно меньше суммы займа.

Довод апеллянтов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности был проверен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на то, что уполномоченному органу стало известно об оспариваемой сделке 16.05.2017, то есть с момента его ознакомления с материалами дела № А19-20295/2016. С учетом даты обращения в суд - 30.03.2018 годичный срок исковой давности не нарушен. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченному органу было известно о состоявшейся сделке ранее 16.05.2017, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу №А19-20295/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора