АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7576/21

28 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

         от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 в размере 3 970 336,00 руб., неустойку в размере 49 311,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а так же дополнения к отзыву, в которых ответчик исковые требования признает, просит удовлетворить заявленные требования истца частично, в связи с частичной оплатой задолженности, так же в просительной части отзыва содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в п. 1 просительной части, в конечном итоге просил взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Модуль» задолженность по договору поставки № 55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 в размере 2 070 336 руб., неустойку в размере 120 470,73 руб., неустойку начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Модуль» и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» заключен договор поставки контактного провода № 55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 г. (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку контактного провода для нужд ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Ассортимент, технические характеристики товара на каждый отдельный товар перечислены в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно, пункта 2.2.1. Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика Заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12/УПД, на основании предоставленного Поставщиком счета на оплату Товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарной накладной № 348 от 07.10.2021 на сумму 4 720 336  руб. 

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 750 000 руб. 

Таким образом, на дату предъявления иска сумма задолженности составляла 3 970 336 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, были направлены претензии № 156 от 29.10.2021, № 163 от 15.11.2021, № 169 от 29.l l.2021, однако оплата задолженности произведена не была.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору поставки №55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 и стало основанием для обращения ООО «Модуль» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Модуль» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №55-ЭА-223-21 от 05.10.2021, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела от 16.12.2021 № 4455, от 23.12.2021 № 4541, от 27.12.2021 № 4587, от 30.12.2021 № 4713, от 20.01.2022 № 217, от 24.01.2022 № 238, от 15.02.2022 № 505, от 15.02.2022 № 865,от 17.03.2022 № 911, ответчик частично уплатил задолженность в размере 1 950 000 руб.

Истец, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности истцом и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 в размере 2 070 336 руб.

Однако, как установлено судом, истцом в последнем уточнении не был учтен платеж  на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 № 911.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 020 336 руб., поставленного согласно товарной накладной № 348 от 07.10.2021, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Модуль», а поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за  поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 2 020 336 руб.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 470,73 руб. ссылаясь на 8.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Однако, как обоснованно указывает ответчик, в Договоре поставки № 55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 отсутствует пункт 2.4.2 Договора, а следовательно и обязателсьтва, за нарушение которых устанавливает ответственность п. 8.1 настоящего Договора.

Согласно п. 8.14 Договора поставки № 55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с наличие доказанного факта просроченной задолженности, то есть нарушения обязательств по  договору, отсутствие в договоре неустойки на несвоевременную оплату поставленного товара, не лишает возможности взыскать в пользу ООО «Модуль» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 16.03.2022  (исходя из периода определенного истцом в последнем уточнении) составляют 99 017,01 руб.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 99 017,01 рублей, а так же с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом последнего платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 № 911).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Истцом был представлен договор от 23.01.2020 на оказание юридических услуг, по которому истец (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплексные юридические услуги заказчику согласно п. 1.1 Договора.

Согласно Приложения № 16 к Договору от 23.01.2020 цена за оказание юридических услуг за подачу искового заявления, сопровождение дела в упрощенном и обще исковом производстве составляет 15 000 рублей.

 Так же истцом представлен счет на оплату юридических услуг от 15.12.2021 № 524 и п/п от 16.12.2021 № 809 об оплате юридических услуг ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя возражает.

Возражения ответчика мотивированы тем, что настоящее дело не носит сложный характер, все доказательства, которые необходимы для обоснования позиции Истца, находятся в его распоряжении, кроме того, ответчик сам признает полностью задолженность по договору, не оспаривая поставку товара.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь (не участие в судебных заседаниях), связанную со сбором доказательств по делу, представление расчетов задолженности, суммы штрафа, только в связи с поступлением платежей от ответчика, не  представление ответчиком документов, требующих детального изучения (фактическое признание ответчиком суммы долга), количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов  разумности и справедливости, полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 При распределении суммы государственной пошлины суд учитывает, что истцом была уменьшена, а ответчиком признана сумма основного долга, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 674 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины в размере 29 184 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 16.12.2021 № 808.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»   задолженность по договору поставки №55-ЭА-223-21 от 05.10.2021 в размере 2 020 336 руб., неустойку в размере 99 017,01 руб. за период с 11.11.2021 по 16.03.2022, неустойку с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 674 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29 184 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 808.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник