СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-25935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (№ 07АП-10012/2022 (1,2)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) об отказе в выделении требований и приостановлении производства по делу № А27-25935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 502 057 руб. 83 коп. задолженности, 1 603 816 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новокузнецк, ОГРНИП 311421726600010, ИНН 

<

***>) о взыскании 581 850,76 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421823800021, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- акционерное общество «Инрусинвест» (ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк);

- акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк);

- закрытое акционерное общество «Аукционный центр» (ОГРН 

<

***>) город Новокузнецк); 

- общество с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк); 

- общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк); 

- общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк); 

- отделение № 8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- ФИО4 (город Новокузнецк); 

- ФИО5 (город Новосибирск); 

- ФИО6 (город Новокузнецк);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк); 

- ФИО8 (город Новокузнецк); 

- ФИО9 (город Новокузнецк); 

- ФИО10 (город Новокузнецк); 

- ФИО11 (город Новокузнецк); 

- ФИО12 (город Новокузнецк); 

- ФИО13 (город Новосибирск); 

- ФИО14 (город Новокузнецк); 

- ФИО15 (город Новокузнецк); 

- ФИО16 (город Новокузнецк); 

- ФИО17 (город Новокузнецк); 

- ФИО18 (Новокузнецкий район, село Куртуково);

- ФИО19 (Новокузнецкий район, село Куртуково);

- ФИО20 (город Новокузнецк); 

- ФИО21 (город Новокузнецк); 

- ФИО22 (Новокузнецкий район, пос. Кузедеево); 

- ФИО23 (город Новосибирск); 

- ФИО24 (город Новокузнецк),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика ООО «ГРИН» «онлайн»: ФИО25 по доверенности от 29.07.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН», ответчик) о взыскании 9 502 057 руб. 83 коп. задолженности, 1 603 816 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком и иными собственниками (ФИО16, ФИО22, ФИО2, ФИО3) обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 34/05 от 28.05.2018, в связи с чем, в силу условий данного договора о солидарном характере ответственности собственников здания, требования представлены к ответчику в размере неоплаченной до настоящего времени стоимости работ.

В рамках дела № А27-2126/2022 ООО «ЭНКА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 581 850,76 руб. неосновательного обогащения. 

Иск мотивирован уклонением ответчика, как собственником помещения, расположенного в здании по адресу 

<

...>, от возмещения истцу стоимости работ по устранению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Определением от 20.07.2022 по делу № А27-2126/2022 указанное дело объединено с делом № А27-25935/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-25935/2021.

ООО «ГРИН» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела № А27-2912/2021, мотивированное тем, что в рамках дела № А27-2912/2021 ООО «ГРИН» заявлено о признании недействительным договора подряда № 34/05 от 28.05.2018 в виду его оспоримости, в связи с чем, признание данного договора недействительным влечет неправомерность заявления истцом требований о солидарном характере обязанности собственников здания. Возразил против удовлетворения ходатайства ООО «ЭНКА» о выделении требований к ИП ФИО2 в отдельное производство.

От ООО «ЭНКА» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «ЭНКА» к ИП ФИО2, мотивированное тем, что исковые требования к ООО «ГРИН» и ИП ФИО2 возникли из разных гражданско-правовых оснований, предмет доказывания по двум требованиям различен в отношении каждого из ответчиков. При этом, ООО «ГРИН» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами через ФИО2, которая является собственником более 50% в ООО «ГРИН». Возражало против заявленного ходатайства ООО «ГРИН» о приостановлении производства по делу.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНКА» о выделении в отдельное производство требований ООО «ЭНКА» к ИП ФИО2 о взыскании 581 850,76 руб. неосновательного обогащения отказано. Ходатайство ООО «ГРИН» о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2912/2021.

ООО «ЭНКА» с принятым определением в части отказа в выделении требований ООО «ЭНКА» к ИП ФИО2 в отдельное производство не согласилось, просит в апелляционной жалобе определение в данной части отменить. По мнению апеллянта, поскольку исковые требования ООО «ЭНКА» к ООО «ГРИН» и ООО «ЭНКА» к ИП ФИО2 возникли из разных гражданско-правовых оснований, предмет доказывания по двум требованиям в отношении каждого из ответчиков различен. Необходимости в совместном рассмотрении требований ООО «ЭНКА» не имеется, так как требования к ИП ФИО2 не носят неразрывного характера с требованиями о взыскании долга по договору подряда, а их раздельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия.  

Также ООО «ЭНКА» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.10.2022 в оставшейся части приостановления производства по делу, в которой определение в указанной части также отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд без исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взаимосвязанности заявленных истцом требований. Приостановление производства по делу не имеет правового обоснования, поскольку аффилированные лица ООО «ГРИН» и ИП ФИО2 используют объединение дел для затягивания судебного процесса.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы ООО «ЭНКА» не поступили.

Истец, ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «ЭНКА» в день судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.   

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГРИН» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «ГРИН», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований ООО «ЭНКА» к ИП ФИО2 и к ООО «ГРИН» подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения истцом работ по устранению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу 

<

...>, при этом возмещение расходов ответчику по настоящему делу определено пропорционально принадлежащей ИП ФИО2 площади помещений в здании, в то время как к ООО «ГРИН» предъявлены требования исходя разницы возмещенных собственниками затрат и стоимости фактически выполненных работ, что свидетельствует, в том числе, о предъявлении стоимости, размер которой заявлен к ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Объединяя дела в одно производство 20.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о связанности представленных требований, и как следствие основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Отказывая в выделении требований суд в обжалуемом судебном акте к иным выводам не пришел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований к ФИО2 Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В своем Постановлении от 05.10.2010 № 6563/10 по делу № А07-23889/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ. Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 6704/05, от 18.08.2005 № 4191/05, от 23.04.2007 № 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

Довод апеллянта о том, что выделение требований способствует более быстрому их рассмотрению не основан на фактических обстоятельствах, поскольку и в том и в другом случае подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения истцом работ по устранению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство требований к ИП ФИО26

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2912/2021. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А27-2912/2021 ООО «ЭНКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГРИН» о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные неоплатой выпиленных истцом работ по договору № 34/05 от 28.05.2018, заключенным на основании решения собственников здания по адресу: 

<

...>. ООО «Грин» заявлены встречные требования о признании незаключённым и недействительным договора №34/05 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по делу № А27- 2912/5021 встречный иск оставлен без удовлетворения, исковые требования ООО «ЭНКА» удовлетворены частично: с ООО «ГРИН» взыскано 366 893 руб. 54 коп. задолженности, 69 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Решение суда в законную силу не вступило, определением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-2912/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 12.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы и постановкой перед экспертами вопросов об установлении объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЭНКА» работ по монтажу противопожарных систем в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; Кемеровская область; наличия в выполненных работах работ, не связанных (не требовавшиеся) с исполнением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018; установить их объем и стоимость.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А27-2912/2021 назначена экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЭНКА» работ в рамках договора №34/05 от 28.05.2018, рассмотрение в рамках указанного дела требований о признании недействительным договора №34/05 от 28.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выводы суда по рассмотрению дела № А27-2912/2021 будут иметь значение для разрешения настоящего спора, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2912/2021. 

Таким образом, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-2912/2021.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельства, позволяющие признать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление в части оставления определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

СудьяД.В. Молокшонов